Hvad er Jury Nullification?
Nødvendiggørelse af juryer er det navn, der gives til handling fra en jury ved frikendelse af en tiltalte, på trods af det faktum, at de faktisk har overtrådt lovens brev til juryens tilfredshed. Som følge heraf erklæres den tiltalte uskyldig, selvom de uden en jury-ugyldiggørelse ville være blevet fundet skyldige. Generelt foretages ugyldiggørelse af juryer af en jury, der er uenig i en lov, som en måde at demonstrere deres indsigelse mod loven, og deres valg om ikke at straffe den person, der brød denne lov. Jury-annullering er et magtfuldt værktøj, som borgerne kan bruge til at gøre deres syn på loven klar, og over tid kan det have den virkning at hjælpe med at ændre lovene selv.
Teknisk er det meningen, at sager skal afgøres i henhold til lovens faktiske ordlyd eller lovens bogstav. En dommer kan ofte minde en jury om, at det aktuelle spørgsmål ikke er, om noget er dårligt eller forkert, men om den tiltalte faktisk har begået den forbrydelse, der beskrives. Faktisk har juryer dog en ret, og nogle vil argumentere for et ansvar, til at bruge deres egen dom til at træffe afgørelse. Det er faktisk denne introduktion af menneskelig tanke, der er så central i juryprocessen. Nødvendiggørelse af juryer har ofte været ansvarlig for mange magtfulde tilbagekaldelser af uretfærdige love, men er samtidig åben for misbrug, der kunne ses som at undergrave de grundlæggende rettigheder.
Faktisk blev juryer oprindeligt udtænkt til en stor del for at sikre, at de mennesker, der afsagde den ultimative dom over en persons uskyld eller skyld, ikke blev set til interesser udefra, herunder en streng fortolkning af loven. Man troede, at lovgivningen med tiden kunne fjerne sig fra dens konstitutionelle oprindelse og blive for fanget i de bureaukratiske forviklinger til virkelig at afspejle dens oprindelige hensigt. Jury-ugyldighed kan derfor ses som det oprindelige formål med juryer, som eksemplificeret i en erklæring til Thomas Paine af Thomas Jefferson, hvor han bemærkede, ”Jeg betragter retssag ved juryen som det eneste anker, der endnu er forestillet af en mand, ved hvilken regering kan holdes til principperne i dens forfatning. ”Den første højesteret for højesteret, John Jay, udtrykte det endnu mere skarpt, da han sagde:” Juryen har ret til at dømme både loven og faktum i kontrovers. ”
Der er mange berømte eksempler på ugyldiggørelse af juryer i historien, generelt i tilfælde, hvor den gældende lov i vid udstrækning blev opfattet som uretfærdig eller havde en bred fraktion af fraktion. F.eks. Udøvede mange juryledere under forbud deres ret til ugyldiggørelse af juryer ved at finde dem, der er anklaget for at ophæve uskyldige, selvom fakta viste, at de havde begået forbrydelsen. Tilsvarende ville afskaffelsessympatikere ofte finde en tiltalte uskyldig i tilfælde af, at de rømte slaver var i besiddelse, selvom bevisene viste, at de havde rystet de rømte slaver.
Der er dog en hel del kontroverser om ugyldiggørelse af juryer, og mange mennesker giver udtryk for bekymring for, at det kan bruges til racistiske eller forbløffende mål. For eksempel kunne en racistisk jury i teorien finde en tiltalte uskyldig i en sag, hvor de dræbte mindretalsoffer, selvom bevisene viste, at de havde begået forbrydelsen. Der er i dag noget spørgsmål om, hvorvidt en dommer kan fjerne en dommer for sag, hvis de forsøger at anvende domstolsnullering, og om de endda kan straffe dem, der ikke anvender loven som skrevet til en sag.