Qu'est-ce que la nullité du jury?
La nullité du jury est le nom donné au fait que le jury a acquitté un défendeur, alors même que celui-ci avait violé la lettre de la loi à la satisfaction du jury. En conséquence, le défendeur est déclaré innocent, même si, sans acte de jury, il aurait été déclaré coupable. En règle générale, la nullité d'un jury est entreprise par un jury qui n'est pas d'accord avec une loi, afin de démontrer son opposition à la loi et son choix de ne pas punir la personne qui a enfreint cette loi. L'annulation d'un jury est un outil puissant que les citoyens peuvent utiliser pour clarifier leur point de vue sur la loi et qui, avec le temps, peut avoir pour effet de modifier les lois elles-mêmes.
Techniquement, les affaires sont censées être réglées conformément au libellé de la loi ou à la lettre de la loi. Un juge peut souvent rappeler à un jury que la question qui se pose n’est pas de savoir si quelque chose est mauvais ou non, mais bien de savoir si le défendeur a réellement commis le crime décrit. En réalité, cependant, les jurés ont le droit, et certains diraient qu’ils ont la responsabilité, d’utiliser leur propre jugement pour décider de leur verdict. En fait, cette introduction de la pensée humaine est au cœur du processus de sélection des jurés. L’annulation du jury a souvent été à l’origine de nombreuses oppositions puissantes à des lois injustes, mais elle est en même temps exposée à des abus qui pourraient être perçus comme une atteinte aux droits fondamentaux.
En fait, les jurys ont été initialement conçus en grande partie pour faire en sorte que les personnes qui rendent le verdict final sur l'innocence ou la culpabilité d'une personne ne soient pas redevables à des intérêts extérieurs, notamment à une interprétation stricte du droit. On a pensé qu'avec le temps, la loi pourrait s'éloigner de ses origines constitutionnelles, devenant trop prise dans les méandres bureaucratiques pour refléter véritablement son intention initiale. L’annulation du jury peut donc être considérée comme l’objet premier des jurés, comme le montre une déclaration de Thomas Jefferson à Thomas Paine, dans laquelle il a déclaré: «Je considère le procès avec jury comme le seul point d’ancrage jamais imaginé Le gouvernement peut être tenu aux principes de sa constitution. "Le premier juge en chef de la Cour suprême, John Jay, a dit encore plus sèchement, lorsqu'il a déclaré:" Le jury a le droit de juger à la fois la loi et les faits. dans la controverse. "
Il existe de nombreux exemples célèbres de nullité d'un jury dans l'histoire, généralement dans des cas où la loi en cause était largement perçue comme injuste ou comportait une vaste faction de dissidents. Par exemple, au cours de la prohibition, de nombreux jurés ont exercé leur droit à l'annulation en concluant que les personnes accusées d'avoir illégalement fabriqué une voiture étaient des personnes innocentes, même si les faits montraient qu'ils avaient commis le crime. De même, les sympathisants abolitionnistes trouvaient souvent un accusé innocent dans les cas où ils hébergeaient des esclaves évadés, même si les preuves montraient qu'ils avaient abrité les esclaves évadés.
L'annulation d'un jury suscite toutefois de nombreuses controverses, et beaucoup de personnes craignent que cela ne soit utilisé à des fins racistes ou sectaires. Par exemple, en théorie, un jury raciste pourrait trouver un accusé innocent dans une affaire dans laquelle il aurait tué une victime appartenant à une minorité, même si les preuves montraient qu'il avait commis le crime. Aujourd'hui, on peut se demander si un juge peut destituer un juré pour un motif valable s'il tente d'utiliser l'annulation d'un jury et s'il peut même punir ceux qui ne respectent pas le droit tel qu'il est écrit dans une affaire.