재정 지속 가능성이란 무엇입니까?

재정적 지속 가능성은 모든 정부 지출 패턴에 중요한 품질입니다. 이 용어는 정책이 장기적으로 정부에 미치는 영향을 의미합니다. 정책이 지속 가능한 경우 향후 정부의 정책 결정 능력을 방해하지는 않습니다. 지속 가능성은 세금 인상 및 적자 지출과 같은 미래의 정부 활동의 허용 가능성에 달려 있기 때문에 분석가와 논평가마다 정책을 재정적으로 지속 가능하게 만드는 것에 대한 정의가 다릅니다. 정부가 상환 할 수없는 부채에 직면 할 때 지속 가능성은 정책 입안자들을 무시하고 경제적, 정치적 붕괴로 이어질 수 있기 때문에 정책 입안자들에게 중요한 고려 사항입니다.

재정적 지속 가능성에 대한 일반적인 설명 중 하나는 소득 대비 부채 수준이 동일하게 유지되거나 장기적으로 감소하면 충족된다는 것입니다. 어떤 사람들은 지속 불가능한 예산 적자를 만드는 정책을 비판합니다. 그러나 이러한 정책이 단기적으로 부채를 창출 할 경우 지속 불가능하지 않습니다. 예를 들어, 정부는 1 년 안에 초과 지출을하고 다음 해 예산 잉여로 적자를 보충 할 수 있습니다.

정부는 수평선이 길기 때문에 일시적인 부채에 대한 여정이있다. 그들은 다른 기관 투자가들과 마찬가지로 무한한 지평을 가지고 있으며, 이는 영속성을 유지하고 그에 따라 재정을 처리 할 것으로 기대합니다. 대조적으로, 개인 투자자는 일반적으로 자신의 수명으로 제한된 지평을 가지고 있습니다. 더 긴 지평은 투자자들이 투자 시점에 더 많은 유연성을 제공합니다.

재정 적자를 지속 불가능으로 만드는 모든 정책을 정의하는 것은 불합리하지만 정부는 항상 재정적 지속 가능성이라는 목표와 일치한다고 제안하는 것도 불합리합니다. . 이것이 이론적으로 사실이지만, 재정적 지속 가능성은 이론보다는 실제 행동에 기반한 개념입니다. 세금 인상과 예산 삭감은 정치적으로 불가능합니다. 보수적 인 지출 자들은 세금 인상에 항의하는 반면, 예산 기금 수령자들은 프로그램 감축에 반대하여 로비를합니다. 정치적으로 수용 가능한 조치를 사용하여 극복하기에는 너무 큰 적자를 창출하는 정책은 지속될 수 없습니다.

재정적 지속 가능성의 기본 정의는 모호하다. 분석하는 사람의 정치적 의견에 달려 있습니다. 예를 들어, 자유 주의적 의견이있는 해설자는 보수 주의자보다 세금이 높다는 생각에 더 편할 수 있으므로 광범위한 정책을 재정적으로 지속 가능한 것으로 정의 할 수 있습니다.