Hva er Jury Nullification?

Jury-ugyldighet er navnet som ble gitt til handling fra en jury når han frifinner en tiltalte, til tross for at de faktisk har brutt lovens bokstav til juryens tilfredshet. Som et resultat blir tiltalte erklært uskyldig, selv om de uten en jury ugyldiggjørelse ville blitt funnet skyldige. Generelt blir jury ugyldighet foretatt av en jury som er uenig i en lov, som en måte å demonstrere deres innvendinger mot loven, og deres valg om ikke å straffe personen som brøt denne loven. Nullverdelse av juryer er et kraftig verktøy som innbyggerne kan bruke for å gjøre synspunkter på loven klar, og over tid kan det ha effekt å bidra til å endre lovene selv.

Teknisk er saker ment å avgjøres i henhold til lovens faktiske ordlyd, eller lovens bokstav. En dommer kan ofte minne en jury om at spørsmålet ikke er om noe er dårlig eller galt, men om tiltalte faktisk begikk forbrytelsen som blir beskrevet. Faktisk har juryene imidlertid en rett, og noen vil hevde et ansvar, til å bruke sin egen dom i avgjørelsen av dommen. Det er faktisk denne introduksjonen av menneskelig tanke som er så sentral i juryprosessen. Jury-ugyldiggjøring har ofte vært ansvarlig for mange kraftige avvisninger fra urettferdige lover, men er samtidig åpne for misbruk som kan sees på som å undergrave grunnleggende rettigheter.

Faktisk ble juryene opprinnelig utformet for en stor del for å sikre at folket som avsagt den endelige dommen over en persons uskyld eller skyld, ikke ble sett på interesser utenfor, inkludert en streng tolkning av loven. Man trodde at loven over tid kunne fjerne seg fra dens konstitusjonelle opprinnelse og bli for fanget opp i de byråkratiske forviklingene til å virkelig gjenspeile den opprinnelige hensikten. Jury-ugyldighet kan derfor sees på som det opprinnelige formålet med juryer, slik det er eksemplifisert i en uttalelse til Thomas Paine av Thomas Jefferson, der han bemerket: ”Jeg anser rettssak fra jury som det eneste ankeret som ennå er forestilt av mannen som en regjering kan holdes til prinsippene i dens konstitusjon. ”Høyesteretts første dommer, John Jay, uttrykte det enda tydeligere, da han sa:” Juryen har rett til å dømme både loven og faktum i kontrovers. ”

Det er mange kjente eksempler på ugyldiggjøring av juryer i historien, generelt i tilfeller der den aktuelle loven i stor grad ble oppfattet som urettferdig eller hadde en bred fraksjon av dissens. Under forbud utøvde for eksempel mange jurymedlemmer sin rett til ugyldiggjøring av juryer ved å finne de som er siktet for oppstart uskyldige, selv om fakta viste at de hadde begått forbrytelsen. Tilsvarende ville avskaffelsessympatisører ofte finne en tiltalte uskyldig i tilfeller av å rømme rømte slaver, selv om bevisene viste at de hadde huset de rømte slavene.

Imidlertid er det mye kontrovers rundt ugyldiggjøring av juryer, og mange gir uttrykk for bekymring for at det kan brukes til rasistiske eller grove mål. I teorien kunne for eksempel en rasistisk jury finne en tiltalte uskyldig i en sak der de drepte minoritetsoffer, selv om bevisene viste at de hadde begått forbrytelsen. Det er i dag noe spørsmål om en dommer kan fjerne en dommerfullmektig av sak hvis de forsøker å bruke jury-ugyldighet, og om de til og med kan straffe dem som ikke anvender loven som skrevet til en sak.