Hva er en retrospektiv studie?

Retrospektiv studie kan defineres på flere forskjellige måter. Det blir ofte sett på som å "se bakover i tid" for å bestemme årsaksfaktorer, men hvordan studiedata eller deltakere blir valgt kan variere veldig. For eksempel kan en kartrevisjon være en form for retrospektiv studie, der alle valgte var de som hadde en sykdom eller annen faktor til felles. Alternativt kan en studie se på dødsfallene til et antall mennesker og prøve å retrospektivt bestemme årsaken. I begge tilfeller kan dette ikke være en dobbeltblind eller velvalgt studie fordi studien ikke var designet før hendelsene skjedde.

Kartrevisjon er et godt eksempel på en retrospektiv studie fordi den prøver å samle informasjon om hendelser som skjedde og avgjøre om et mønster av problemer i medisinsk behandling dukker opp. Disse revisjonene involverer ikke nødvendigvis noe samspill med pasienter, men de kan eller involvere intervjuer med medisinsk arbeidere. Slike studier kan prøve å finne årsaken til fortsatt infeksjoner, høy forekomst av sykdom, lav pasienttilfredshetsfrekvens eller mange andre ting, og de gjør det ved å analysere hva medisinske diagrammer avslører og ved å søke etter mer data.

I noen tilfeller er det veldig enkelt for en kartrevisjon å gi avgjørende informasjon om ting. For eksempel, hvis en lege på et sykehus ikke klarer å skrive ned medisinallergier, og det er en plutselig økning i anafylaktiske responser hos pasienter, kan det være ganske tydelig hvor problemet ligger. Noen ganger er ikke saken så enkel, som den plutselige økningen i prosentpoeng av sykehusdødsfall. Det er ikke alltid det er mulig å konkludere fra data i det siste om disse i det hele tatt er relatert, og svarene kan være mer hypotese enn sanne konklusjoner på grunn av mangelfull informasjon. Mysterier kan forbli mysterier fordi eksperimentet ble designet etter faktum.

Med mange andre former for den retrospektive studien, er dette en av undergangene. Siden arrangementet allerede har skjedd, har det opprettet en egen gruppe deltagere på en mindre enn vitenskapelig måte. Det er umulig å anvende de samme studiedeltakertestene nøye for å forsikre deg om at det ikke er enorme variabler hos deltakere som vil forstyrre eller uskarpe dataresultater. Dette betyr ikke at den retrospektive studien ikke er verdt, men det kan bety at konklusjoner som trekkes av den, er mindre vitenskapelige eller mer gjenstand for granskning.

På den annen side må noen studier alltid være retrospektive. For eksempel vil de som prøver å bestemme årsaken til hjertefeil, bare identifisere de menneskene som er med dem og trekke fra den gruppen for å vurdere årsaken. Dette kalles også en case-control-studie, og noen ganger ville forskere utvikle en andre gruppe av deltakere som ikke hadde hjertefeil og stille de samme spørsmålene eller utføre de samme testene på begge gruppene. Dette vil gi mulighet for sammenligning av dataene, som hvis de ble funnet identiske, helt klart ikke ville indikere en spesiell årsakssituasjon.

Sakskontroll er fortsatt et tilbakeblikk eller en retrospektiv studie fordi deltakere er de med et spesifikt utfall som allerede har skjedd. På en måte er dette faktisk en større kontroll enn tilfeldig kartlegging av mennesker som kan ha hjertefeil. Casekontrollstudien kan vise noen funksjoner i vanlig mengde de med hjertefeil og konklusjoner kan følgelig trekkes om årsaken, hvis de riktige faktorene blir evaluert eller de riktige spørsmålene blir stilt.