Hva er kontroversen rundt etanolsubsidier?

Touting av etanol av mange regjeringer, særlig USA, har ført til mye kontrovers. I USA, der milliarder av dollar med skattebetalernes penger blir brukt på etanolsubsidier, har kontroversen blitt spesielt akrimonious, og det er en rekke årsaker bak det. Mange koker ned til en grunnleggende krangel om hvorvidt etanol, spesielt maisetanol, virkelig er like mirakuløst som folk hevder det er.

Noen økonomer hevder at når et produkt har iboende fortjeneste, vil folk betale for det og gjøre subsidier unødvendige. Subsidiering av etanolproduksjon koster skattebetalere penger, om enn indirekte, og det holder prisene kunstig lave, i stedet for å la dem settes i samsvar med virkelig markedsverdi. Økonomer som ønsker å se en mer generell promotering av bærekraftig energi, hevder også at etanolsubsidier tar midler bort fra andre kilder til bærekraftig energi, inkludert kilder som er renere, mer effektive og enklereå oppnå enn etanol.

Etanolsubsidier kan også spille en rolle i eskalerende matpriser, og i den pågående maten mot drivstoffdebatten. Argumentet er at det koster bønder mer å produsere avlinger for mat, siden disse avlingene er mindre sterkt subsidiert, og de gir prisene videre til forbrukerne. Tilførselen av mat reduseres også av etanolsubsidier, under dette argumentet, fordi bønder har et insentiv til å dyrke avlinger for etanol, så de avleder felt som en gang ble brukt til at matvekster skal dyrke mais. Reduksjonen i tilbudet kan føre til prisøkning, og til og med mangel i noen tilfeller.

Etanol i seg selv er et drivstoff med tvilsomme fordeler. Det krever spesiell håndtering, inkludert unikt formulert bensin for drivstoffblandinger, og spesielle transittprosedyrer som kan gjøre det dyrt. Det brenner heller ikke veldig rent, og det er mindre energieffektivt enn bensin, noe som betyr at en bil løperNG på etanol eller en etanol/bensinblanding vil ha lavere kjørelengde. Videre er etanolgenerering i seg selv ikke veldig energieffektiv, og i noen tilfeller kan drivstoffet koste mer i energi å lage og transportere enn det produserer.

Kritikere av etanolsubsidier hevder at statlige midler bør være fokusert på å fremme virkelig fornybare, innovative energikilder, i stedet for å bli brukt på et drivstoff med tvilsom verdi. Å opprettholde etanolsubsidier blir sett på som sløsing under dette argumentet. Å velge hvor du skal målrette midler ser ut til å være mer fordelaktig på lang sikt, selv om nyere teknologier ikke umiddelbart lykkes.