Hva er kontroversen rundt etanolstilskudd?

Det at mange regjeringer, særlig USA, har spilt etanol, har ført til mye kontrovers. I USA, der milliarder av kroner av skattebetalers penger blir brukt på ethanolsubsidier, har kontroversen blitt særlig kritisk, og det er en rekke årsaker bak. Mange koker ned til en grunnleggende krangel om hvorvidt etanol, spesielt maisetanol, virkelig er så mirakuløst som folk hevder det er.

Noen økonomer hevder at når et produkt har iboende meritter, vil folk betale for det, noe som gjør subsidier unødvendige. Subsidiering av etanolproduksjon koster skattebetalerne penger, om enn indirekte, og det holder prisene kunstig lave, i stedet for å la dem bli satt i samsvar med virkelig markedsverdi. Økonomer som vil se en mer generell promotering av bærekraftig energi hevder også at ethanolsubsidier tar finansiering bort fra andre kilder til bærekraftig energi, inkludert kilder som er renere, mer effektive og lettere å få tak i enn etanol.

Etanolstilskudd kan også spille en rolle i eskalerende matvarepriser, og i den pågående debatten om mat og drivstoff. Argumentet er at det koster bønder mer å produsere avlinger for mat, siden disse avlingene er mindre sterkt subsidiert, og de gir prisene videre til forbrukerne. Tilgangen på mat reduseres også med ethanoltilskudd, under dette argumentet, fordi bønder har et insentiv til å dyrke avlinger for etanol, så de avleder felt som en gang ble brukt til matvekster for å dyrke mais. Reduksjonen i tilbudet kan føre til prisoppgang, og til og med mangel i noen tilfeller.

Etanol i seg selv er et drivstoff med tvilsomme fordeler. Det krever spesiell håndtering, inkludert unik formulert bensin for drivstoffblandinger, og spesielle transittprosedyrer som kan gjøre det dyrt. Den brenner heller ikke veldig rent, og den er mindre energieffektiv enn bensin, noe som betyr at en bil som kjører på etanol eller en etanol / bensinblanding vil ha lavere kjørelengde. Videre er selve etanolproduksjonen ikke veldig energieffektiv, og i noen tilfeller kan drivstoffet koste mer energi å lage og transportere enn det produserer.

Kritikere av ethanolsubsidier hevder at statlige midler bør fokuseres på å fremme virkelig fornybare, innovative energikilder, i stedet for å bli brukt på et drivstoff med tvilsom verdi. Å opprettholde etanolstilskudd blir sett på som sløsing under dette argumentet. Å velge hvor man skal målrette fond, ser ut til å være mer fordelaktig på lang sikt, selv om nyere teknologier ikke umiddelbart lykkes.