Hva er noen advarselstegn for falsk vitenskap?

Bogfagvitenskap kan finnes i store mengder uansett hvor man bryr seg om å se. For eksempel er homeopatisk medisin ekstremt populær i mange deler av verden, men den består av ikke annet enn vann. I 1989 skapte Martin Fleischmann og Stanley Pons, elektrokjemikere ved University of Utah, en verdensomspennende oppstuss ved å kunngjøre at de hadde utviklet kald fusjon - sammensmeltingen av atomkjerner ved romtemperatur ved bruk av en lavenergiinngangsprosess. Påfølgende replikasjonsforsøk viste imidlertid at dette var usant. Nye falske vitenskapelige påstander fremmes hver dag, og det krever en forsiktig skeptiker å kutte gjennom sprøytenarkomanen til svampen.

Det første og mest fremtredende tegnet på falsk vitenskap er når en vitenskapelig påstand kastes direkte til media, snarere enn rapportert i fagfellevurderte tidsskrifter. Det irske frienergiselskapet Steorn, som tok ut en helsides reklame i tidsskriftet Economist , er et nylig eksempel på dette. Et annet tegn er påstander om undertrykkelse.

Påstander om undertrykkelse blant forhandlerne av falske vitenskap er så vanlige at slike påstander praktisk talt er en umiddelbar indikator på at påstanden er feil. Selv om noen kan ha problemer med å få sine eksperimentelle resultater publisert i de mest vanlige vitenskapelige tidsskrifter, hvis effekten de hevder er betydelig og reell, er det uunngåelig at de snart får den berømmelsen de fortjener. Hvis de ikke gjør det, er det vanligvis fordi metodene deres er slurvete eller at de gjør dataene opp.

Påstander om falske vitenskaper involverer ofte målinger helt på kanten av deteksjonen. Dette inkluderer "energifeltene" som mange Newstyd-mystikere, eller e-meteren til Ron Hubbards Scientology, har blitt anerkjent. Målingene er veldig støyende og knapt korrelerte med noe i den virkelige verden, og denne tilstanden forblir selv gjennom forbedringer i instrumentering. Dette antyder sterkt tilstedeværelsen av bekreftelsesskjevhet - ingen forbedringer i instrumenteringen vil noensinne avsløre effekten mer tydelig, fordi effekten bare ligger i hodet til forskerne, og de forventer å fortsette å se den, slik de gjør.

Ofte er falske vitenskapelige påstander avhengige av anekdotisk bevis, presentert som om en infomercial snarere enn en seriøs vitenskapelig undersøkelse. Anekdoter bærer en følelsesmessig valence som eksperimentelle resultater mangler for noen, og bringer "personlighet" til historien, men introduserer også en enorm smutthull for feil og sosial villfarelse. Mange aldringsbehandlinger faller i denne kategorien, med mange anekdoter som antyder at de fungerer. Nøye overvåking av de som bruker disse "medisinene" viser imidlertid at de eldes i samme takt som noen andre.

Et sikkert tegn på falsk vitenskap er når fordringshaverne sier at teorien eller virkningene av den har holdt ut i århundrer. Hvis det er noe vitenskap har vist oss, er det at folketeorier om hvordan verden fungerer nesten alltid er gale eller ufullstendige, og det er derfor grundig eksperimentering og nøye teoretisering er nødvendig for å bygge en bedre verdensmodell. På samme måte hevdes påstander om at oppdageren har arbeidet isolert, eller at det kreves nye fysiske lover for å forklare effekten. Dette er alle forsøk på å unngå granskende blikk fra seriøse forskere og skeptikere.

Vi vil sannsynligvis aldri kunne stoppe den verdensomspennende forplantningen av falske vitenskap, men vi kan stoppe den når det banker på dørstokken vår. Ekte forskere elsker vitenskap fordi det fungerer, mens falsk vitenskap hentet fra ønsketenkning ikke fungerer, bortsett fra som en trist placebo.