Co to jest unieważnienie jury?
Unieważnienie przysięgłych to nazwa nadana aktowi przysięgłemu przy uniewinnianiu pozwanego, mimo że faktycznie naruszyli literę prawa w sposób zadowalający dla przysięgłych. W rezultacie oskarżony zostaje uznany za niewinnego, chociaż bez aktu unieważnienia przysięgłych zostaliby uznani za winnych. Ogólnie rzecz biorąc, unieważnienie ławy przysięgłych jest podejmowane przez ławy przysięgłych, które nie zgadzają się z prawem, w celu wykazania sprzeciwu wobec prawa i wyboru, by nie karać osoby, która złamała to prawo. Unieważnienie jury jest potężnym narzędziem, którego obywatele mogą użyć, aby jasno przedstawić swoje poglądy na temat prawa, az czasem może to pomóc w zmianie samych przepisów.
Z technicznego punktu widzenia sprawy powinny być rozstrzygane zgodnie z faktycznym brzmieniem prawa lub literą prawa. Sędzia często przypomina jury, że pytanie nie dotyczy tego, czy coś jest złe, czy nie, ale czy oskarżony rzeczywiście popełnił opisywane przestępstwo. W rzeczywistości jednak sędziowie mają prawo, a niektórzy twierdzą, że mogą podjąć decyzję, opierając się na własnym osądzie. W rzeczywistości to właśnie wprowadzenie ludzkiej myśli jest tak ważne dla procesu przysięgłych. Unieważnienie przysięgłych jest często odpowiedzialne za wiele potężnych odpierania niesprawiedliwych przepisów, ale jednocześnie jest otwarte na nadużycia, które mogą być postrzegane jako podważające prawa podstawowe.
W rzeczywistości początkowo jury były tworzone w dużej mierze w celu zapewnienia, że ludzie podejmujący ostateczny werdykt w sprawie niewinności lub winy danej osoby nie byli podporządkowani interesom zewnętrznym, w tym ścisłej interpretacji prawa. Uważano, że z czasem prawo może odejść od swoich konstytucyjnych początków, zbyt pochłonięte biurokratycznymi zawiłościami, aby naprawdę odzwierciedlać swoje pierwotne zamiary. Dlatego unieważnienie jury może być postrzegane jako pierwotny cel jury, czego przykładem jest wypowiedź Thomasa Paine'a Thomasa Jeffersona, w której zauważył: „Uważam proces przysięgłych za jedyną jak dotąd wyobrażoną przez człowieka kotwicę rząd może być przestrzegany zgodnie z zasadami jego konstytucji. ”Pierwszy sędzia Sądu Najwyższego, John Jay, wyraził to jeszcze ostrzej, gdy powiedział:„ Jury ma prawo osądzać zarówno prawo, jak i fakt w kontrowersji. ”
W historii istnieje wiele znanych przykładów unieważnienia ławy przysięgłych, na ogół w przypadkach, w których omawiane prawo było powszechnie postrzegane jako niesprawiedliwe lub miało szeroką frakcję. Na przykład w trakcie prohibicji wielu przysięgłych skorzystało z prawa do unieważnienia przysięgłych, uznając osoby oskarżone o bootlegging za niewinne, nawet jeśli fakty wykazały, że popełniły przestępstwo. Podobnie, abolicjonistyczni sympatycy często uznawali oskarżonego za niewinnego w przypadku schronienia uciekanych niewolników, nawet jeśli dowody wskazywałyby, że ukrywali uciekinierów.
Istnieje jednak wiele kontrowersji dotyczących unieważnienia ławy przysięgłych, a wiele osób wyraża obawy, że może to być wykorzystane do rasistowskich lub bigotycznych celów. Na przykład w teorii rasistowskie ławy przysięgłych mogą uznać oskarżonego za niewinnego w sprawie, w której zabili mniejszość, nawet jeśli dowody wskazują, że popełniły przestępstwo. Obecnie istnieje pytanie, czy sędzia może odwołać przysięgłego z przyczyn, jeśli spróbuje zastosować unieważnienie ławy przysięgłych, i czy może nawet ukarać tych, którzy nie zastosują prawa określonego w sprawie.