Co to jest unieważnienie jury?

Nulifikacja jury to nazwa nadana aktem jury w uniewinnieniu oskarżonego, pomimo faktu, że faktycznie naruszyli list prawny do satysfakcji jury. W rezultacie oskarżony jest uznany za niewinnego, mimo że bez unieważnienia ławy przysięgłych zostałby uznany za winnego. Ogólnie rzecz biorąc, unieważnienie jury jest podejmowane przez jury, które nie zgadza się z prawem, jako sposób wykazania ich sprzeciwu wobec prawa, i ich wyboru, aby nie karać osoby, która złamała to prawo. Nuryfikacja jury jest potężnym narzędziem, którego obywatele mogą użyć do jasności swoich poglądów na temat prawa, i z czasem może mieć wpływ na przeniesienie prawa.

Technicznie sprawy mają być rozstrzygane zgodnie z faktycznym sformułowaniem prawa lub literą prawa. Sędzia może często przypominać jury, że pytanie nie brzmi: to, czy coś jest złe, czy złe, ale czy pozwany faktycznie popełnił przestępstwoopisane. W rzeczywistości jednak jury mają prawo, a niektórzy argumentowaliby odpowiedzialność za wykorzystanie własnego wyroku przy podejmowaniu decyzji o wyroku. W rzeczywistości wprowadzenie ludzkiej myśli jest tak centralne dla procesu przysięgłych. Nuryfikacja jury często była odpowiedzialna za wiele potężnych obaleń niesprawiedliwych przepisów, ale jednocześnie jest otwarty na nadużycia, które można postrzegać jako podważanie podstawowych praw.

W rzeczywistości jury pierwotnie wymyślono w dużej mierze, aby ludzie wydający najwyższy wyrok w sprawie niewinności lub poczucia winy danej osoby nie zostali sprowadzeni do zewnętrznych interesów, w tym ścisłej interpretacji prawa. Uważano, że z czasem prawo może oderwać się od swojego konstytucyjnego pochodzenia, stając się zbyt pochłoniętym biurokratycznymi zawiłościami, aby naprawdę odzwierciedlić jej pierwotne zamiary. Dlatego unieważnienie jury może być postrzegane jako pierwotny cel jury,Jak przykłady w oświadczeniu Thomasa Paine przez Thomasa Jeffersona, w którym zauważył: „Uważam proces jury za jedyną kotwicę, jaką wyobrażony przez człowieka, za pomocą którego rząd może zostać przyniesiony do zasad jego konstytucji”. Pierwszy naczelny sędzia Sądu Najwyższego, John Jay, ujął go jeszcze bardziej wyraźnie, gdy powiedział: „Jury ma prawo oceniać zarówno prawo , jak i fakt w kontrowersji.”

Istnieje wiele słynnych przykładów unieważnienia jury w historii, ogólnie w przypadkach, w których prawo było powszechnie postrzegane jako niesprawiedliwe lub miało szeroką frakcję sprzeciwu. Na przykład podczas zakazu wielu przysięgłych sprawowało prawo do unieważnienia ławy przysięgłych, stwierdzając, że osoby oskarżone o niewinne bootlegowanie, nawet jeśli fakty pokazują, że popełnili przestępstwo. Podobnie, abolicjonistyczni sympatycy często uważali oskarżonego niewinnego w przypadkach, w których uciekali niewolników, nawet jeśli dowody wykazały, że zawarły uciekinierów.

Istnieje jednak wiele kontrowersji wokół unieważnienia ławy przysięgłych i wiele osób wyraża obawy, że można go użyć do rasistowskich lub bigoterów. Na przykład teoretycznie rasistowskie jury mogło znaleźć pozwanego niewinnego w przypadku, w której zabili ofiarę mniejszości, nawet jeśli dowody wykazały, że popełniły przestępstwo. Dziś jest pytanie, czy sędzia może usunąć jurora z powodu przyczyny, jeśli spróbuje wykorzystać unieważnienie jury i czy mogą nawet ukarać tych, którzy nie zastosują prawa, zgodnie z napisem.