Что такое спор вокруг субсидирования этанола?

Разговоры об этаноле со стороны многих правительств, особенно США, привели к серьезным противоречиям. В Соединенных Штатах, где миллиарды долларов денег налогоплательщиков расходуются на субсидии на этанол, спор стал особенно острым, и этому есть ряд причин. Многие сводятся к основополагающей ссоре из-за того, действительно ли этанол, особенно кукурузный этанол, настолько же чудесен, насколько и утверждают люди.

Некоторые экономисты утверждают, что, когда продукту присущи достоинства, люди будут платить за него, что делает ненужными субсидии. Субсидирование производства этанола обходится налогоплательщикам в деньги, хотя и косвенно, и удерживает цены на искусственно низком уровне, а не позволяет устанавливать их в соответствии со справедливой рыночной стоимостью. Экономисты, которые хотят видеть более широкое продвижение устойчивой энергетики, также утверждают, что субсидии на этанол отнимают финансирование у других источников устойчивой энергии, включая источники, которые являются более чистыми, более эффективными и которые легче получить, чем этанол.

Субсидии на этанол также могут играть роль в повышении цен на продукты питания и в продолжающихся дебатах о продуктах и ​​топливе. Аргумент заключается в том, что фермерам дороже производить сельскохозяйственные культуры для производства продовольствия, поскольку эти культуры менее субсидируются, и они передают цены потребителям. Согласно этому аргументу, поставки продовольствия также сокращаются за счет субсидий на этанол, поскольку фермеры имеют стимул выращивать сельскохозяйственные культуры на этанол, поэтому они отвлекают поля, которые когда-то использовались для пищевых культур, для выращивания кукурузы. Сокращение предложения может вызвать рост цен и даже дефицит в некоторых случаях.

Этанол сам по себе является топливом с сомнительными достоинствами. Это требует особой обработки, в том числе уникального состава бензина для топливных смесей, и специальных процедур транзита, которые могут сделать его дорогостоящим. Кроме того, он не очень хорошо горит, и он менее энергоэффективен, чем бензин, а это означает, что автомобиль, работающий на этаноле или смеси этанол / бензин, будет иметь меньший пробег. Кроме того, само производство этанола не очень энергоэффективно, и в некоторых случаях топливо может потреблять больше энергии для производства и транспортировки, чем оно производит.

Критики субсидий на этанол утверждают, что государственные средства должны быть направлены на продвижение действительно возобновляемых, инновационных источников энергии, а не тратиться на топливо сомнительной ценности. Сохранение субсидий на этанол считается расточительным в этом аргументе. Выбор места назначения средств представляется более выгодным в долгосрочной перспективе, даже если новые технологии не сразу приносят успех.