Hva er et konstant BNP i dollar?

Det konstante BNP i dollar er en måte å måle bruttonasjonalproduktet i form av inflasjonsjusterte dollar. Dette er viktig fordi verdien av valuta endres med årene. For å virkelig forstå et lands BNP, er det viktig å etablere et referanseår. Dette tallet kalles noen ganger det virkelige BNP eller inflasjonskorrigerte BNP.

Den motsatte måling er den nominelle BNP, som måler bruttonasjonalproduktet, verdien av alle varer og tjenester produsert i et land, i verdien av valutaen for det aktuelle året. Selv om dette kan gi verdifull informasjon om et lands økonomiske tilstand i løpet av en kort tidsramme, gir den veldig lite brukbar informasjon for sammenligning over tid fordi den ikke tar hensyn til virkningene av inflasjonen.

Dette er grunnen til at det konstante BNP i dollar er så viktig. Det første trinnet i å bestemme antallet er å bestemme et grunnleggende år, som vil være det samme som det nominelle BNP. Derfra vil alle andre år inkludert i studien kreve en justering.

For eksempel, hvis BNP for et land i 2005 var $ 10 milliarder dollar, og inflasjonen var 5% i 2006, ville tallet i neste år måtte ta hensyn til det. Hvis det nominelle BNP i 2006 var $ 11 milliarder dollar, ville det ved første øyekast virket som en økning på 10%. Under hensyntagen til økningen i inflasjonen vil imidlertid det virkelige BNP for 2006 være 10.450.000.000 dollar (USD), som er 5% av 11 milliarder dollar. Derfor er det konstante BNP i dollar bestemt å bare ha økt 4,5%.

Baselineåret som er valgt er ofte i nærheten av midten av datasettet som vurderes. For eksempel, hvis man sammenligner tallet for år mellom 1980 og 2000, kan året 1990 velges som grunnlinjen. Selv om dette er vanlig praksis, er det ingen faste regler for valg av år.

Det konstante BNP i dollar kan ofte indikere om levestandarden i et land har forbedret seg over tid. Teorien er at hvis landet har et økt nivå av økonomisk produksjon, vil innbyggerne naturlig ha fordel. På den annen side, hvis landet har en sammentrekning i økonomisk aktivitet, vil sannsynligvis innbyggerne få skadelige effekter. Dette er en generalisering som kanskje ikke stemmer i alle tilfeller.