Quel est le modèle Goodwin?
Le modèle Goodwin est une théorie macro-économique développée par l'économiste américain Richard Goodwin. Il a développé le modèle en 1967 alors qu’il enseignait à l’Université de Cambridge au Royaume-Uni. Ce modèle prédit des cycles d’activité économique fondés sur les valeurs des taux d’emploi, ainsi que sur les niveaux de productivité du travail et des investissements. Le modèle dérive des théories de la lutte de classe marxiste, ainsi que du comportement prédateur-proie, et traite des cycles qui se produisent dans les économies lorsque les facteurs liés à l'emploi et aux salaires fluctuent.
Les principes qui sous-tendent le modèle Goodwin reposent sur une approche de la croissance non linéaire et à somme nulle. Fondamentalement, cela stipule que, quels que soient les gains d’un aspect ou d’une autre d’une économie ou d’une partie d’un système, une perte de valeur égale la compensera ailleurs pour éviter l’instabilité et la croissance ou le déclin général du système. C'est un principe sur lequel repose l'économie marxiste, où, à mesure que la valeur et l'influence du travail augmentent, la valeur et l'influence des capitalistes qui le financent diminuent, et inversement. Goodwin a suggéré que de simples compromis comme celui-ci existaient comme un cours naturel des cycles économiques. Par exemple, plus le niveau de chômage est bas, plus les travailleurs auront le pouvoir d’exiger des salaires plus élevés, ce qui réduira les profits et le contrôle des capitalistes sur le travail et réduira l’incitation à développer les affaires.
Ces compromis dans la théorie du cycle économique sont également reflétés dans la courbe de Phillips utilisée par le modèle de Goodwin pour ses calculs, proposée par l'économiste néo-zélandais William Phillips en 1958. La courbe de Phillips indique qu'il existe une relation directe entre les taux de chômage et l'inflation. , et que, quand on se lève, l'autre a tendance à tomber. À l'instar du modèle Goodwin lui-même, les principes de cycle économique proposés par la courbe de Phillips ont plus de validité à court terme qu'à long terme, et sont plus valables en théorie qu'en pratique.
La théorie de Goodwin sur la croissance économique s’appuie également sur le modèle Harrod-Domar pour dépasser les équilibres du cycle. Sir Roy F. Harrod et Evsey Domar ont proposé en 1946 que les économies en croissance ne sont pas intrinsèquement équilibrées, mais que la production augmente en quantité et en qualité à mesure que l'investissement en capital externe est appliqué pour perturber le comportement normal. La plupart des cycles économiques considérés comme idéalement équilibrés et stables sont en fait une raison pour enfermer de nombreuses nations dans un état de pauvreté perpétuelle, où l'épargne, les investissements en capital et l'innovation technologique sont faibles.
La faiblesse de l’approche du modèle selon le modèle Goodwin réside dans le fait qu’elle définit clairement les éléments opposés d’un système comme étant fondamentalement antagonistes. Le modèle de lutte des classes de Goodwin, à l'instar de l'économie marxienne ou des relations prédateur-proie, suppose que deux éléments principaux d'un système luttent l'un contre l'autre dans un environnement prévisible, exempt d'autres influences complexes. Les salariés sont confrontés aux investisseurs capitalistes ou aux prédateurs aux proies. Bien que ces théories aient une certaine validité quant à la manière dont les systèmes complexes interagissent, elles ont tendance à s'effondrer lorsque des facteurs atténuants ou des influences invisibles modifient le comportement des principaux éléments du système.
Le récent ralentissement économique mondial de 2008, provoqué par la spéculation sur le marché du logement et pour d'autres raisons, est un bon exemple où le modèle Goodwin et d'autres modèles similaires n'ont pas permis de prédire les tendances économiques. Ce ralentissement économique a entraîné une augmentation généralisée du taux de chômage dans de nombreux pays industrialisés, rendant la main-d'œuvre moins chère et plus abondante pour permettre aux intérêts capitalistes de développer leurs activités. Malgré cette opportunité, à partir de 2011, les capitalistes n’ont pas réagi en augmentant les recrutements, mais ont limité les investissements en capital à un moment qui paraissait idéal pour la croissance du point de vue du bassin de main-d’œuvre.