Co oznacza termin „zbyt duży, aby upaść”?
Hathphraze „Too Big to Fail” jest używane do opisania instytucji finansowych uważanych za tak ważne dla zdrowia ekonomicznego, że nie można im pozwolić, jeśli rozwiną problemy finansowe. Gdy takie podmioty wydają się mieć kłopoty, można udzielić pomocy rządu, aby pomóc im rozwiązać problem i przywrócić się. Polityka ekonomiczna dotycząca zapobiegania niepowodzeniu kluczowych przedsiębiorstw stała się tematem wielu dyskusji i debaty podczas kryzysu finansowego z lat 2000., kiedy rządowe ratowanie głównych firm i branż były używane w celu ustabilizowania gospodarki.
Istnieje kilka argumentów po tym, jak firma jest zbyt duża. Po pierwsze, niektóre firmy są tak duże, że mogą stanowić znaczną część sektora ekonomicznego, a ich porażka może spowodować awarię sektora, uszkadzając gospodarkę. Ponadto niepowodzenie dużych i małych firm może potencjalnie zabrać ze sobą inne firmyANIES utrzymują relacje zawodowe z partnerami takimi jak dostawcy. Kiedy znikają główne źródło zamówień, mniejsza firma może flądrować i powstaje efekt falowania.
Ponadto niepowodzenie dużych firm jest postrzegane jako cios dla zaufania konsumentów. Kiedy firma jest zbyt duża, aby upaść, odgrywa znaczącą rolę, a inwestorzy mogą polegać na fortunach firmy jako bellwether dla gospodarki. Jeśli firma się nie powiedzie, inwestorzy mogą panikować, wycofać się z innych inwestycji i tworzyć więcej problemów ekonomicznych.
Krytycy koncepcji bycia zbyt dużym, aby nie upaść, argumentują, że żaden biznes nie powinien być tak duży, że może powodować szkody ekonomiczne, jeśli wyjdzie z działalności. Ci krytycy twierdzą, że lepszym sposobem radzenia sobie z niepowodzeniami głównych firm byłoby ograniczenie ich poprzez zerwanie firm, uniemożliwiając im zbyt duże, i umożliwiając firmom porażkę, jeśli mają problemy ekonomiczne. Przetrwanieo najsilniejszym podejściu do dobrobytu gospodarczego twierdzi, że firm nie powinny być nagradzane za to, że są na skraju porażki z pomocą rządu.
Zastosowanie „Too Big to Fail” było nieco nierówne w oczach niektórych krytyków. Niektóre duże firmy, które mogły oczekiwać pomocy rządowej, mogły się nie udać, podczas gdy inne nie. Krytycy wskazali na selektywne wsparcie dla konkretnych firm i sektorów ekonomicznych i zasugerowali, że zakłóciło to działalność wolnego rynku i podważali zaufanie inwestorów.