Vad är folkpsykologi?

Folkpsykologi är en svår term att förklara men det finns teoretiker som föreslår att vi alla är experter på det. Begreppet är lite förvirrande till en början eftersom det inte är en teori om hur man utövar psykologi. Istället beskrivs det av vissa som kunskap som varje person besitter som hjälper dem att tolka saker som personliga känslor, önskningar och gör det också möjligt för dem att tolka andra människors känslor, önskningar och eventuellt beteende. Enligt denna uppfattning är alla en folklig eller naiv psykolog som ständigt läser eller tolkar sina egna känslor och försöker ta reda på vad någon annan känner eller planerar att göra; enligt denna uppfattning har alla förmågan att göra detta, även om det kan finnas variationer i en persons anläggning att förstå sig själv eller andra.

Med tanke på den definitionen verkar det som om folkpsykologi skulle vara ganska lätt att förstå, men saken blir mer komplicerad. Med tiden har många filosofer försökt svara på frågor om huruvida folkpsykologi som förklarats ovan verkligen är sant, eller om det är absolut nonsens. Visst har många studier inom kognitiv psykologi och inom neurovetenskap visat att många saker den genomsnittliga personen trodde att han eller hon visste om mänskliga känslor inte är sanna.

Till exempel har förståelse för depressionens kemiska natur lett till lättnad för många. Vid sann depression är en person inte bara ledsen, han berövas flera användbara neurotransmittorer. Att förlita sig på folkförklaringar som tillskriver personens depression till andra saker, en arbetsförlust, ett djur som dör, etc., kan inte vara användbara konstruktioner och flyga inför hur ett samhälle kan tolka, förutsäga eller definiera sorg. Dessa saker kan säkert existera, men de säger ingenting om vad som händer med hjärnneurotransmittorer och kan vara mindre användbara ur ett diagnostiskt perspektiv.

Detta har lett till att vissa grupper som elimitavister ifrågasätter naturen i folkpsykologin och betecknar den som en dålig teori som borde kastas ut helt. Även om filosofer eller ibland psykologer avgör vad de ska göra med frågan om naiv psykologi och hur mycket det är relevant eller användbart, är de flesta mindre medvetna om att de utövar det, men det beskrivs eller när det faktiskt praktiseras. Oavsett om människor var och en har en överväldigande folkpsykologeteori, som informerar om deras handlingar, eller om de granskar andras beteenden för att göra bestämningar, är alla inslagna i att läsa jaget, läsa andra och försöka förhålla sig till varandra. För den genomsnittliga personen kan det betyda mycket mindre, hur människor kan förhålla sig till varandra, och det kan vara viktigare att människor förhåller sig till varandra och hur man kan hitta bättre sätt att göra detta när de utvecklas genom livet.

Filosofen som är intresserad av denna psykologi som teori kan vara mer intresserad av att definiera om folkpsykologi tjänar eller inte tjänar människor. Eftersom denna psykologi ofta kallas basen för alla andra former av psykologi, kan intresset för huruvida teorier om den är korrekta vara stort. Om allt de flesta människor i världen tror att de vet om mänskligt beteende och hur det uppfattas är felaktigt, skulle detta ha intressanta konsekvenser för psykologins och mänskliga beteendes värld. Hittills har argument mellan olika filosofer nästan inte slutförts och har bildat en rik debattkälla som troligen kommer att fortsätta under mycket lång tid.