Hvad er folkepsykologi?

Folkepsykologi er et vanskeligt udtryk at forklare, selvom der er teoretikere, der antyder, at vi alle er eksperter i dens praksis. Begrebet er lidt forvirrende i starten, fordi det ikke er en teori om, hvordan man praktiserer psykologi. I stedet beskrives det af nogle som viden, som hver person besidder, som hjælper dem med at fortolke ting som personlige følelser, ønsker og også giver dem mulighed for at fortolke andre menneskers følelser, ønsker og muligvis adfærd. I denne opfattelse er alle en folkelig eller naiv psykolog, der konstant læser eller fortolker deres egne følelser og prøver at finde ud af, hvad nogen anden føler eller planlægger at gøre; i henhold til dette synspunkt har alle evnen til at gøre dette, skønt der kan være variationer i en persons facilitet til at forstå sig selv eller andre.

I betragtning af denne definition ser det ud til, at folkepsykologi ville være ganske let at forstå, men sagen bliver mere kompliceret. Over tid har mange filosofer forsøgt at besvare spørgsmål om, hvorvidt folkepsykologi som forklaret ovenfor virkelig er sandt, eller om det er absolut vrøvl. Det er bestemt, at mange undersøgelser inden for kognitiv psykologi og i neurovidenskab har vist, at en masse ting, den gennemsnitlige person troede, at han eller hun vidste om menneskelige følelser, ikke er sandt.

For eksempel har forståelse af depressionens kemiske karakter ført til lettelse for mange. Ved ægte depression er en person ikke bare trist, han fratages flere nyttige neurotransmittere. At stole på folkelige forklaringer, der tilskriver personens depression til andre ting, et jobtab, et kæledyr, der dør osv., Er måske ikke nyttige konstruktioner og flyver i lyset af, hvordan et samfund kan fortolke, forudsige eller definere tristhed. Disse ting kan sikkert findes, men de siger intet om, hvad der sker med hjernens neurotransmittere og kan være mindre nyttige fra et diagnostisk perspektiv.

Dette har ført til, at nogle grupper som elimitavister stiller spørgsmålstegn ved folkepsykologiens karakter og betegner det som en dårlig teori, der burde kastes fuldstændigt ud. Selvom filosofer eller undertiden psykologer bestemmer, hvad de skal gøre med spørgsmålet om naiv psykologi, og hvor meget det er relevant eller nyttigt, er de fleste mindre opmærksomme på, at de praktiserer det, men det beskrives, eller når det faktisk praktiseres. Uanset om mennesker hver har en overvældende folkepsykologi teori, der informerer deres handlinger, eller om de gennemgår andres adfærd for at træffe beslutninger, er alle indpakket i at læse selvet, læse andre og forsøge at forholde sig til hinanden. For den gennemsnitlige person kan det være meget mindre, hvordan mennesker er i stand til at forholde sig til hinanden, og det kunne være mere vigtigt, at folk forholder sig til hinanden, og hvordan man kan finde bedre måder at gøre dette på, når de skrider frem gennem livet.

Filosofen, der er interesseret i denne psykologi som teori, kan være mere interesseret i at definere, om folkepsykologi tjener eller ikke tjener mennesker. Da denne psykologi ofte kaldes grundlaget for alle andre former for psykologi, kan interessen for, om teorierne om den er korrekt, være stor. Hvis alt, hvad de fleste mennesker i verden tror, ​​de kender til menneskelig adfærd, og hvordan det opfattes, er ukorrekt, ville dette have interessante konsekvenser for psykologiens verden og menneskelige adfærd. Indtil videre er argumenter mellem forskellige filosofer ikke i nærheden af ​​at blive afsluttet og har dannet en rig kilde til debat, som sandsynligvis vil fortsætte i meget lang tid.