Wat zijn enkele waarschuwingssignalen van Bogus Science?
Boguswetenschap is in grote hoeveelheden te vinden waar men maar wil kijken. Homeopathische geneeskunde is bijvoorbeeld in veel delen van de wereld erg populair, maar het bestaat uit niets anders dan water. In 1989 creëerden Martin Fleischmann en Stanley Pons, elektrochemici aan de Universiteit van Utah, wereldwijd opschudding door aan te kondigen dat ze koude fusie hadden ontwikkeld - de fusie van atoomkernen bij kamertemperatuur met behulp van een proces met lage energie-input. Uit latere pogingen tot replicatie bleek echter dat dit onjuist was. Elke dag worden er nieuwe nepwetenschappelijke claims gemaakt, en er is een zorgvuldige scepticus voor nodig om de hype naar de hogwash te doorbreken.
Het eerste en meest prominente teken van nepwetenschap is wanneer een wetenschappelijke claim rechtstreeks aan de media wordt geworpen, in plaats van gerapporteerd in peer-reviewed tijdschriften. Het Ierse vrij-energiebedrijf Steorn, dat een paginagrote advertentie in het tijdschrift Economist haalde, is hier een recent voorbeeld van. Een ander teken zijn claims van onderdrukking.
Claims van onderdrukking bij de leveranciers van nepwetenschap komen zo vaak voor dat dergelijke claims praktisch een onmiddellijke indicator zijn dat de claim defect is. Hoewel iemand misschien moeite heeft om zijn experimentele resultaten in de meest gangbare wetenschappelijke tijdschriften te publiceren, is het onvermijdelijk dat als het effect dat hij claimt substantieel en reëel is, hij snel de bekendheid krijgt die hij verdient. Als ze dat niet doen, is dat meestal omdat hun methoden slordig zijn of omdat ze de gegevens verzinnen.
Bogus-wetenschapsclaims betreffen vaak metingen aan de uiterste rand van detectie. Dit omvat de "energievelden" aangeprezen door veel New Age mystici, of de e-meter van de Scientology van Ron Hubbard. De metingen zijn zeer luidruchtig en nauwelijks gecorreleerd met iets in de echte wereld, en deze toestand blijft zelfs bestaan door verbeteringen in instrumentatie. Dit suggereert sterk de aanwezigheid van bevestigingsbias - geen verbeteringen in instrumentatie zullen het effect ooit duidelijker onthullen, omdat het effect alleen in de geest van de onderzoekers is en ze verwachten het te blijven zien, dus dat doen ze.
Vaak is nepwetenschap gebaseerd op anekdotisch bewijs, gepresenteerd als een infomercieel in plaats van een serieus wetenschappelijk onderzoek. Anekdotes hebben een emotionele valentie die experimentele resultaten voor sommigen missen, waardoor "persoonlijkheid" in het verhaal komt, maar ook een enorme maas in de wet wordt geïntroduceerd voor fouten en sociale misleiding. Veel anti-aging therapieën vallen in deze categorie, met tal van anekdotes die suggereren dat ze werken. Zorgvuldige monitoring van degenen die deze "medicijnen" consumeren, toont echter aan dat ze in dezelfde mate verouderen als iemand anders.
Een zeker teken van nepwetenschap is wanneer de eisers zeggen dat hun theorie of de effecten ervan eeuwenlang hebben standgehouden. Als er iets is dat de wetenschap ons heeft aangetoond, zijn het volkstheorieën over hoe de wereld werkt bijna altijd verkeerd of onvolledig. Daarom is grondig experimenteren en zorgvuldig theoretiseren nodig om een beter wereldmodel te bouwen. In dezelfde geest zijn claims dat de ontdekker op zichzelf heeft gewerkt, of dat nieuwe fysische wetten nodig zijn om het effect te verklaren. Dit zijn allemaal pogingen om de kritische ogen van serieuze wetenschappers en sceptici te vermijden.
We zullen waarschijnlijk nooit in staat zijn om de wereldwijde verspreiding van nepwetenschap te stoppen, maar we kunnen het stoppen als het op onze deur klopt. Echte wetenschappers houden van wetenschap omdat het werkt, terwijl nepwetenschap afgeleid van wishful thinking alleen werkt als een trieste placebo.