独占禁止法訴訟の根拠は何ですか？

消費者を保護するために独占禁止法が制定されています。 独占禁止法の背後にある基本的な概念は、企業間の競争は消費者にとって良いことであるということです。 独占禁止法訴訟は、企業が不公正なビジネス慣行に関与したと主張されたときに開始できます。

独占禁止法訴訟が考えられる別の状況は、企業のグループがカルテルとして集まって、市場を有利に操ろうとするときです。 カルテルは、通常、利益を得るために互いに競合する企業によって形成されます。 メンバーは、価格の修正、生産の制限、または特定の地域地域の特定の会社への割り当てに同意する場合があります。 カルテルの目標は、競争を減らし、会員の利益を増やすことです。

企業が特定の市場を支配することにより自由貿易を不当に制限していると企業体、政府機関、または一般の人々が信じる場合、独占禁止法訴訟が開始される場合があります。 マイクロソフトの独占禁止法訴訟の原告は、同社が競争を傷つけるために市場リーダーとしての地位を利用したと主張した。 同社はすでに大きな市場シェアを持っていました。 ソフトウェアパッケージをバンドルで提供することで、他の企業は消費者にマイクロソフト製品の代替を提供する機会がありませんでした。

オペレーティングシステムの購入者に追加機能を提供するというマイクロソフトの慣行は、顧客に課金することなく、法的措置において疑問視されました。 また、独占禁止法訴訟では、MicrosoftがWindows®オペレーティングシステムでInternetExplorer®ブラウザーソフトウェアを提供したとき、同社は非倫理的に行動していたと主張しました。 訴訟は、製品が一緒に提供されたとき、消費者が使用したいブラウザを選択する機会を与えられていないと主張した。 この市場で通常競争する他の企業は、Microsoftの行動の結果として不当に閉鎖されました。

別の独占禁止法訴訟は、一般市民による集団訴訟としてMicrosoftに対して提起されました。 彼らは、MicrosoftがInternetExplorer®とWindows®ソフトウェアパッケージを一緒に購入したとき、Microsoftが顧客に過大請求したと主張しました。 この法的措置は、競争の欠如が消費財の価格を引き上げるという主張の例です。

合併や買収は、不公正なビジネス慣行を主張する法的措置の対象にもなり得ます。 2つの会社が一緒になった場合、結果として生じる組織は、市場での競争が少なくなることを意味することはできません。 競争が少ないと、価格が高くなり、消費者が受け取る商品やサービスの品質が低下する可能性があります。 このシナリオが実行されないように、独占禁止法が制定されています。