Wat is er betrokken bij het sluiten van belastingmazen?

Sluitende belastingmazen omvatten meestal een van de twee benaderingen door de overheid.Ten eerste kan de regering beginnen met het actief handhaven van regels in de belastingwetgeving die in het verleden zijn genegeerd om de omzet te verhogen.Ten tweede kan het nieuwe wetgeving vaststellen die het effect heeft van het sluiten van belastingmazen, die kunnen bestaan uit een verscheidenheid aan voormalige overheidsprikkels zoals subsidies, credits en inhoudingen die niet langer als de moeite waard worden beschouwd.Het dichten van een belastingmaas in het kader kan ook het elimineren van methoden om belasting op beleggingsinkomsten te vermijden, waarbij het eerder is gecategoriseerd als uitgestelde inkomsten, of door belastingvoordelen te ontdoen voor divisie -bedrijfsverliezen of overzeese investeringen, waarbij de totale winst van een onderneming positief is geweest in eenHet recente jaar.

Aangezien de belastingwetgeving in toenemende mate complex is geworden, is het veranderen van belastingcode bepalingen voor speciale gevallen op periodieke basis noodzakelijk om te voorkomen dat grote belastingmazen voor bedrijven of particulieren worden gecreëerd.Naar schatting kan in de Verenigde Staten de mazen van de belasting in hun geheel de federale overheid in een extra $ 1.000.000.000.000 dollar (USD) in omzet per jaar kunnen opleveren vanaf 2011. Een aanzienlijk deel van deze verloren inkomsten is van grote internationaal erkenAmerikaanse bedrijven.Een prominent voorbeeld van een onderneming die $ 6.320.000.000 USD aan jaarlijkse winst betaalde aan de overheid op slechts 7%, of $ 445.000.000, van deze winst voor het fiscale jaar van 2011.Het deed dit door veel van zijn verkoopinkomsten te kanaliseren via offshore belastingparadijzen in landen zoals Ierland, Singapore en Puerto Rico om zijn federale belastingverplichting in de VS te verminderen.

Gebruik van buitenlandse investeringen en inkomsten als trechterprocessen om te voorkomen dat ze betalen betalenBelastingen staan bekend als dubbele Ierse en Nederlandse sandwichregelingen, die zwaar worden benut door grote technologiebedrijven en naar schatting de US $ 60.000.000.000 aan jaarlijkse omzet kostte vanaf 2011. Het opsluiten van belasting mazen zoals deze vereist de oprichting van krachtige nieuwe belastingwetgeving en de lange-Termafhaving.Dezelfde technologiebedrijven waren gemiddelde vennootschapsbelasting van meer dan 30% in 2006 verschuldigd en slaagden erin om deze belastingmazen in de wet te gebruiken om deze te verminderen tot minder dan 10% zonder de wet te schenden.om bestaande belastingwetten en hun zwakheden grondig te onderzoeken die in het verleden grotendeels door de overheid zijn genegeerd.In de Amerikaanse staat Massachusetts deed gouverneur Mitt Romney precies dit zodra hij in zijn ambt werd gekozen.Binnen enkele maanden na het nemen van het gouverneurschap in 2003 onderzocht het personeel van Romneys de belastingwetgeving om de inkomsten van de staat met $ 110.000.000 USD aan vennootschapsbelasting te verhogen.Het sluiten van belastingmazen in de komende drie jaar in de staat bracht honderden miljoenen dollars in extra inkomsten binnen.

Een prominent voorbeeld van hoe Massachusetts dit bereikte, was door banken aan te gaan die de belasting hadden verlaagd die zij aan de staat verschuldigd waren door hun winst te investeren in onroerendgoedbeleggingsvertrouwen, die wettelijk onderworpen waren aan in wezen geen belastingheffing.In een parallel aan wat technologiebedrijven met buitenlandse vestigingen deden om federale belasting te voorkomen, vermeden de staatsbanken wettelijk belasting door te beweren dat de onroerendgoed trusts deel uitmaakten van de normale bankactiviteiten.In feite waren deze investeringen een vorm van belastingopvang die banken uitbuitten totdat het illegaal werd, toen de staatswet door gouverneur Romney werd herzien om de praktijk te verbieden.