Vad är involverat i att stänga skatter?

Stängande skattebyten involverar vanligtvis en av två tillvägagångssätt från regeringen. För det första kan regeringen börja aktivt genomföra regler i skattekoden som har ignorerats tidigare för att öka intäkterna. För det andra kan det genomföra ny lagstiftning som har effekten av att stänga skatteboofhål, som kan bestå av en mängd tidigare statliga incitament som subventioner, krediter och avdrag som inte längre anses vara värda. Att stänga ett skatteshål kan också innebära att man eliminerar metoder för att undvika skatt på investeringsintäkter där det tidigare har kategoriserats som uppskjutna inkomster, eller genom att inte tillåta skattelättnader för divisionsförluster eller utländska investeringar, där ett företags totala vinster har varit positiva under ett senaste år.

Eftersom skattelagstiftningen har blivit allt mer komplex, har ändring av skattekodbestämmelser för särskilda fall blivit periodiska basis har blivitnödvändigt för att undvika att skapa stora skatter för företag eller individer. Det uppskattas att i USA: s stängning av skatter i sin helhet kan få in den federala regeringen ytterligare 1 000 000 000 000 dollar (USD) i intäkter årligen från och med 2011. En betydande del av denna förlorade intäkter kommer från stora internationellt erkända amerikanska företag. Ett framträdande exempel på ett företag som tjänade $ 6 320 000 000 USD i årlig vinst betalade skatter till regeringen endast 7%, eller 445 000 000 dollar, av denna vinst för räkenskapsåret 2011. Det gjorde detta genom att kanalisera mycket av sina försäljningsintäkter genom skatteparadiser utanför land i nationer som Irland, Singapore och Puerto Rico för att minska sin federala skatteskyldighet i USA.

Att använda utländska investeringar och intäkter som trattprocesser för att undvika att betala skatter kallas dubbla irländska och nederländska smörgåsprogram, som utnyttjas kraftigt av stora teknikföretag och beräknas kosta US $ 60 000,000 000 i årliga intäkter från och med 2011. Att stänga skattebyten som detta kräver skapandet av kraftig ny skattelagstiftning och dess långsiktiga verkställighet. Samma teknikföretag var skyldiga genomsnittliga företagsskatter på över 30% så sent som 2006 och lyckades använda dessa skatter i lagen för att minska den till under 10% utan att bryta mot lagen.

En annan viktig strategi för att stänga skatteboophål kan vara att noggrant undersöka befintliga skattelagar och deras svagheter som till stor del har ignorerats av regeringen tidigare. I den amerikanska delstaten Massachusetts gjorde guvernör Mitt Romney exakt detta så snart han valdes till sitt embete. Inom några månader efter att ha tagit regeringen 2003 granskade Romneys personal skattekoden för att öka statliga intäkter med $ 110 000 000 USD i företagsskatter. Stängande skatteboophål under de kommande tre åren i staten tog in hundratals miljoner dollar i ytterligare intäkter.

ett framträdande exempel på hur Massachusetts åstadkom detta var BY efter banker som hade minskat skatten som de var skyldiga till staten genom att investera sina vinster i fastighetsinvesteringar, som enligt lag i huvudsak var föremål för någon beskattning. I en parallell med vad teknikföretag gjorde med utländska filialer för att undvika federala skatter, undvikde statsbankerna lagligen skatt genom att hävda att fastighetsförtroende var en del av normal bankverksamhet. Faktum är att dessa "investeringar" var en form av skatteskydd som banker utnyttjade tills det blev olagligt, när statlig lag reviderades av guvernör Romney för att förbjuda praxis.