En quoi consiste la suppression des échappatoires fiscales?
L'élimination des échappatoires fiscales implique généralement l'une des deux approches du gouvernement. Premièrement, le gouvernement peut commencer à appliquer activement les règles du code des impôts qui avaient été ignorées dans le passé pour augmenter les revenus. Deuxièmement, il peut promulguer une nouvelle législation qui a pour effet de supprimer les échappatoires fiscales, qui peut être constituée de divers incitatifs antérieurs du gouvernement, tels que des subventions, des crédits et des déductions qui ne sont plus considérés comme intéressants. La suppression d’une échappatoire fiscale peut également impliquer l’élimination des méthodes permettant d’éviter l’imposition des revenus de placement lorsque ceux-ci ont déjà été classés dans les revenus reportés, ou en refusant les allègements fiscaux liés aux pertes d’activité ou aux investissements à l’étranger, lorsque les bénéfices globaux d’une société ont été positifs dans une société. année récente.
Le droit fiscal étant devenu de plus en plus complexe, il est devenu nécessaire de modifier périodiquement les dispositions du code des impôts pour les cas particuliers afin d'éviter de créer de grandes échappatoires fiscales pour les sociétés ou les particuliers. Aux États-Unis, la suppression totale des échappatoires fiscales pourrait rapporter au gouvernement fédéral 1 000 000 000 000 de dollars de recettes supplémentaires par an à compter de 2011. Une part importante de cette perte de revenus provient de grands comptes internationalement reconnus. Sociétés américaines. Un exemple frappant d'une société qui a réalisé un bénéfice annuel de 6 320 000 000 USD n'a payé d'impôts au gouvernement que sur 7%, soit 445 000 000 USD, de ce bénéfice pour l'exercice 2011. Pour ce faire, il a canalisé une grande partie de ses ventes sur des paradis fiscaux off-shore dans des pays tels que l'Irlande, Singapour et Porto Rico afin de réduire son obligation fiscale fédérale aux États-Unis.
L'utilisation des investissements et des revenus à l'étranger comme processus de canalisation pour éviter de payer des impôts est connue sous le nom de systèmes Double Irish et Dutch Sandwich, qui sont largement exploités par les grandes entreprises technologiques et dont le revenu annuel estimé à 60 000 000 000 USD en 2011. Des échappatoires fiscales telles que celle-ci exige la création d'une nouvelle législation fiscale vigoureuse et son application à long terme. Les mêmes entreprises de technologie ont dû payer plus de 30% d’impôts sur les sociétés en 2006 et ont réussi à utiliser ces échappatoires fiscales dans la loi pour les ramener à moins de 10% sans les enfreindre.
Une autre approche importante pour éliminer les échappatoires fiscales peut consister à examiner en profondeur les lois fiscales existantes et leurs faiblesses qui ont été largement ignorées par le gouvernement dans le passé. Dans l'État américain du Massachusetts, le gouverneur Mitt Romney a fait exactement cela dès qu'il a été élu. Quelques mois après son entrée en fonction en 2003, le personnel de Romney a examiné le code des impôts pour augmenter les recettes de l’État de 110 000 000 USD en impôt sur les sociétés. L'élimination des échappatoires fiscales au cours des trois prochaines années dans l'État a généré des revenus supplémentaires de centaines de millions de dollars.
Un exemple frappant de la manière dont le Massachusetts a réussi à atteindre cet objectif est de s’en prendre aux banques qui ont réduit l’impôt qu’elles doivent à l’État en investissant leurs bénéfices dans des fiducies de placement immobilier, qui, en vertu de la loi, ne sont soumises à aucune imposition. Parallèlement à ce que les sociétés de technologie faisaient avec les succursales à l'étranger pour éviter l'impôt fédéral, les banques d'État évitaient légalement l'impôt en affirmant que les fiducies immobilières faisaient partie des activités bancaires normales. En fait, ces "investissements" constituaient une forme d'abri fiscal que les banques ont exploité jusqu'à ce qu'il devienne illégal, lorsque la loi de l'État a été révisée par le gouverneur Romney pour interdire cette pratique.