¿Qué es el arbitraje de unión obligatorio?
El arbitraje de unión obligatoria es un término que surge en la discusión con más frecuencia. Esencialmente, muchos contratos con empresas o servicios que brindan a las personas (médicos, dentistas, personas de reparación de automóviles) pueden pedirle que firme un contrato que indique que si tiene una disputa legal con la empresa o individuo, acepta evitar el sistema de tribunales públicos y, en cambio, un árbitro privado escucha su disputa. También acepta cumplir con la decisión del árbitro y no puede apelar su caso en un tribunal público.
A veces los acuerdos para el arbitraje obligatorio vinculante son muy abiertos. Si se ha unido a un nuevo consultorio médico últimamente, es posible que haya firmado uno. Otras veces los acuerdos de arbitraje obligatorio vinculante están enterrados en la pequeña impresión de un contrato, y las personas no saben que han firmado este acuerdo. Cuando no está seguro de cómo se resolverían las disputas, es una buena idea preguntar si está de acuerdo con el arbitraje antes de firmar su nombre.
Cuando una empresa le pide que firme el arbitraje obligatorio vinculante y está abierta al respecto, la compañía a menudo explicará el proceso de arbitraje. Una de las cosas comúnmente citadas es que es más barato que pasar por el sistema judicial público. En realidad, esto no siempre es cierto. Debe pagar tarifas para instigar el proceso, y estas tarifas pueden ser de varios cientos de dólares estadounidenses (USD). Hay algunas organizaciones que ofrecen arbitraje gratuito no vinculante, como la mejor oficina de negocios, pero se consideran soluciones de "primer recurso", y sus decisiones pueden ser fácilmente apeladas o anuladas.
Desafortunadamente, lo que las empresas pueden estar depositando cuando solicitan que acepte arbitraje obligatorio vinculante es que la falta de dinero disponible le impedirá presentar reclamos en su contra. Si algún servicio o producto ha resultado en daños financieros, es posible que no esté en posición de pagar tarifas a un árbitro privado. Mientras que compañeroES afirma que esto puede ayudar a reducir las demandas que son maliciosas e infundadas, los activistas de los consumidores argumentan que limitar el acceso al establecer un sistema basado en costos evita que a algunos consumidores sean quejas legítimas para buscar reparación. Los críticos de este método alternativo para resolver disputas legales también apuntan al hecho de que las empresas rara vez entran en acuerdos de arbitraje vinculantes obligatorios con otras compañías, lo que sugiere que ven este sistema como un medio para limitar su poder para apelar.
Ha habido algunos intentos a nivel federal y estatal para limitar las tarifas que los árbitros privados pueden cobrar por sus servicios. Además, se han propuesto algunos proyectos de ley que limitarían las circunstancias bajo las cuales se puede usar el arbitraje obligatorio vinculante. Los estados individuales en los Estados Unidos tienden a tener más éxito en limitar el arbitraje (como entre un empleado y un empleador) que el gobierno de los Estados Unidos.
La pregunta para el consumidor sigue siendo si debe firmar un arbitraje vinculante de acuerdoment. Realmente depende de las circunstancias. Algunas compañías pueden negarle ventas o servicio si no firma una. Un nuevo médico no puede tratarlo, o una empresa no puede contratarlo a menos que firme dicho acuerdo. Debe sopesar en el equilibrio la importancia de la transacción que está haciendo o trabajar en la que puede ingresar cuando limite sus derechos legales de esta manera.