Wat is verplichte bindende arbitrage?
Verplichte bindende arbitrage is een term die vaker ter discussie komt. In wezen kunnen veel contracten met bedrijven of dienstverlenende personen (artsen, tandartsen, autoreparatiemensen) u vragen om een contract te ondertekenen waarin staat dat als u een juridisch geschil heeft met het bedrijf of individu, u ermee instemt het openbare rechtssysteem te omzeilen en in plaats daarvan laat uw geschil horen door een privé-arbiter. U stemt er ook mee in zich te houden aan de beslissing van de arbiter en kunt niet in hoger beroep gaan tegen uw zaak.
Soms zijn overeenkomsten tot verplichte bindende arbitrage zeer open. Als u de laatste tijd naar een nieuw dokterskantoor bent gegaan, heeft u er misschien een getekend. Andere keren worden overeenkomsten voor bindende bindende arbitrage begraven in de kleine lettertjes van een contract en weten mensen niet dat ze deze overeenkomst hebben ondertekend. Als u niet zeker weet hoe geschillen worden opgelost, is het een goed idee om te vragen of u akkoord gaat met arbitrage voordat u uw naam ondertekent.
Wanneer een bedrijf u vraagt om verplichte bindende arbitrage te ondertekenen en daar open over is, zal dit bedrijf vaak het arbitrageproces uitleggen. Een van de dingen die vaak worden aangehaald, is dat het goedkoper is dan via het openbare gerechtelijke systeem. Eigenlijk is dit niet altijd waar. U moet kosten betalen om het proces op gang te brengen, en deze kosten kunnen enkele honderden Amerikaanse dollars (USD) zijn. Er zijn organisaties die gratis niet-bindende arbitrage aanbieden, zoals het Better Business Bureau, maar ze worden beschouwd als "eerste redmiddel" -oplossingen en tegen hun beslissingen kan eenvoudig beroep worden aangetekend of vernietigd.
Helaas is het voor bedrijven die bankieren wanneer ze u om toestemming vragen voor bindende arbitrage. Het gebrek aan beschikbaar geld zal u ervan weerhouden claims tegen hen in te dienen. Als een service of product heeft geresulteerd in financiële schade, kunt u mogelijk geen kosten aan een particuliere scheidsrechter betalen. Hoewel bedrijven beweren dat dit kan helpen om kwaadaardige en ongegronde rechtszaken te verminderen, beweren consumentenactivisten dat het beperken van de toegang door het opzetten van een kostengebaseerd systeem sommige consumenten met legitieme klachten ervan weerhoudt om verhaal te halen. Critici van deze alternatieve methode voor het oplossen van juridische geschillen wijzen er ook op dat bedrijven zelden bindende bindende arbitrageovereenkomsten sluiten met andere bedrijven, wat suggereert dat ze dit systeem zien als een middel om hun beroepsbevoegdheid te beperken.
Er zijn enkele pogingen op federaal en staatsniveau gedaan om de kosten te beperken die particuliere arbiters voor hun diensten in rekening kunnen brengen. Daarnaast zijn enkele wetsvoorstellen voorgesteld die de omstandigheden beperken waaronder verplichte bindende arbitrage kan worden gebruikt. Individuele staten in de VS zijn doorgaans meer succesvol in het beperken van arbitrage (zoals tussen een werknemer en werkgever) dan de Amerikaanse overheid.
De vraag voor de consument blijft of u een bindende arbitrageovereenkomst moet ondertekenen. Het hangt echt van de omstandigheden af. Sommige bedrijven kunnen u verkoop of service weigeren als u er geen tekent. Een nieuwe arts kan u niet behandelen, of een bedrijf mag u niet aannemen tenzij u een dergelijke overeenkomst ondertekent. U moet het belang afwegen van de transactie die u uitvoert of waaraan u mogelijk deelneemt wanneer u uw wettelijke rechten op deze manier beperkt.