Wat is verplichte bindende arbitrage?
Verplichte bindende arbitrage is een term die vaker in discussie komt. In wezen kunnen veel contracten met bedrijven of services die particulieren bieden (artsen, tandartsen, automatische reparatie -mensen) u vragen om een contract te ondertekenen waarin stelt dat als u een juridisch geschil met het bedrijf of individu hebt, u ermee instemt het openbare rechtbankensysteem te omzeilen en in plaats daarvan uw geschil te laten horen door een particuliere arbiter. U stemt er ook mee in zich te houden aan de beslissing van de arbiter en kunt niet in beroep gaan tegen uw zaak in een openbare rechtbank.
Soms zijn overeenkomsten met verplichte bindende arbitrage zeer open. Als u de laatste tijd bij een nieuw dokter bent gekomen, heeft u er misschien een ondertekend. Andere keren worden overeenkomsten met verplichte bindende arbitrage begraven in de kleine afdruk van een contract, en mensen weten niet dat ze deze overeenkomst hebben ondertekend. Als u niet zeker weet hoe geschillen zouden worden opgelost, is het een goed idee om te vragen of u akkoord gaat met arbitrage voordat u uw naam ondertekent.
Wanneer een bedrijf u vraagt om verplichte bindende arbitrage te ondertekenen en er open over is, zal het bedrijf vaak het arbitrageproces verklaren. Een van de dingen die gewoonlijk worden aangehaald, is dat het goedkoper is dan door het openbare gerechtelijk systeem gaan. Dit is eigenlijk niet altijd waar. U moet kosten betalen om het proces aan te zetten, en deze vergoedingen kunnen enkele honderden Amerikaanse dollars (USD) zijn. Er zijn enkele organisaties die gratis niet-bindende arbitrage bieden, zoals het Better Business Bureau, maar ze worden beschouwd als "eerste resort" -oplossingen, en hun beslissingen kunnen gemakkelijk in beroep of worden vernietigd.
Helaas waar bedrijven op bankieren wanneer zij vragen u akkoord te gaan met verplichte bindende arbitrage is dat gebrek aan beschikbaar geld u ervan weerhoudt claims tegen hen te brengen. Als een service of product heeft geresulteerd in financiële schade, is u mogelijk niet in staat om kosten te betalen aan een particuliere arbiter. Terwijl CompaniES beweert dat dit kan helpen om rechtszaken te verminderen die kwaadaardig en ongegrond zijn, beweren consumentenactivisten dat het beperken van de toegang door het opzetten van een op kosten gebaseerd systeem sommige consumenten met legitieme grieven tegenhoudt om herstel te zoeken. Critici van deze alternatieve methode om juridische geschillen op te lossen, wijzen ook op het feit dat bedrijven zelden verplichte bindende arbitrageovereenkomsten met andere bedrijven sluiten, wat suggereert dat ze dit systeem zien als een middel om hun macht om in beroep te gaan te beperken.
Er zijn enkele pogingen op federaal en staatsniveau gedaan om kosten voor het vastleggen van particuliere arbiters in rekening te brengen voor hun diensten. Bovendien zijn sommige rekeningen voorgesteld die de omstandigheden zouden beperken waaronder verplichte bindende arbitrage kan worden gebruikt. Individuele staten in de VS zijn meestal succesvoller in het beperken van arbitrage (zoals tussen een werknemer en werkgever) dan de Amerikaanse overheid heeft.
De vraag voor de consument blijft of u een bindende arbitrage moet ondertekenenment. Het hangt echt af van de omstandigheden. Sommige bedrijven kunnen u verkoop of service weigeren als u er geen ondertekent. Een nieuwe arts mag u niet behandelen, of een bedrijf mag u niet inhuren tenzij u een dergelijke overeenkomst ondertekent. U moet in evenwicht wegen, het belang van de transactie die u uitvoert of werkt waaraan u mogelijk invoert wanneer u uw wettelijke rechten op deze manier beperkt.