インフレと失業の関係は？

インフレと失業の関係については、20世紀半ばから多くの議論の的となっています。 当初、2つの経済変数の間には逆の関係があると考えられていました。この関係はフィリップス曲線として知られています。 しかし1970年代には、高インフレと高失業率の両方が見られました。 その後、エコノミストはフィリップス曲線をほぼ放棄し、2つの要因の間に長期的なリンクはないと考えました。 この発展にもかかわらず、多くのエコノミストは、インフレとフィリップス曲線を連想させる失業の間の短期的なリンクを受け入れ続けています。

インフレと失業率に関する最初の広く認められた研究は、1958年にニュージーランドの経済学者ウィリアム・フィリップスによって行われました。フィリップスは1861年から1957年まで英国の経済を調べ、インフレを意味する賃金変化との間に逆の関係が存在すると結論付けました。失業率。 他の人たちはフィリップスのデータを利用して、インフレと失業の間の明確なリンクを提供しました。 この逆の関係は、フィリップス曲線として知られるようになりました。

1960年代、多くのエコノミストは、フィリップス曲線が社会にインフレと失業のトレードオフを提供すると信じていました。 ある国が中程度のインフレに耐えることをいとわなければ、低い失業率を享受できます。 同様に、もし低インフレを望むなら、より高い失業率に直面しなければなりません。 60年代の経済統計は、理論を裏付けるように思われました。

1968年、アメリカの経済学者ミルトン・フリードマンは、インフレと失業の間に長期的なつながりはないことを示唆しました。 3年後、先進国でインフレ率と失業率の両方が上昇し始めました。 1975年の米国経済のインフレ率は9.3％、失業率は8.3％でした。 このデータは、フィリップス曲線の予測と矛盾し、両方のレートが上昇するのを見ることが不可能であることを示唆しました。 高インフレと高失業の現象は1971年から1984年まで続き、スタグフレーションと呼ばれています。

スタグフレーションの後、ほとんどの経済学者はフィリップス曲線の妥当性を拒否しました。 このパラダイムシフトの効果は、政府が財政政策を通じて経済に直接介入することからシフトしたことです。 彼らは現在、インフレを制御するために金融政策を好む傾向がありました。 自由市場は経済的混乱に適応するために残されました。

この頃、自然失業率の概念が提示されました。 自然失業率とは、本質的にインフレと失業との長期的な関係がないことを意味します。 技術の変化や自発的な失業など、自然失業の理由は数多くあります。 自然失業率は長期的には回復するが、多くのエコノミストは短期的な経済的トレードオフとしてフィリップス曲線を主張し続けた。