Hoe vaak komt Sweatshop Labor voor?
De prevalentie van sweatshoparbeid hangt grotendeels af van de definitie die wordt gebruikt. Bij de meest algemene definitie, waarin de term verwijst naar werk in een besloten ruimte die extreem moeilijk of gevaarlijk is, kunnen sweatshops als vrij gewoon worden beschouwd. Als de gebruikte definitie betrekking heeft op het gangbare imago van een fabriek met overwerkte, onderbetaalde werknemers, wordt sweatshoparbeid minder gebruikelijk dan verwacht, hoewel nog steeds gangbaar in derde wereldlanden. Volgens de definitie van het United States Government Accountability Office, dat stelt dat een sweatshop elke werkplek is die een of meer staats- en federale arbeidswetten overtreedt, worden de prevalentiepieken heel gewoon. Met behulp van een amalgaam van deze definities geloven experts dat ongeveer 50 procent van de fabrikanten - met name in de kledingindustrie - sweatshoparbeid in dienst heeft.
Het kan moeilijk zijn om het exacte aantal sweatshops in een bepaald gebied vast te stellen vanwege het feit dat deze werkplekken meestal, zo niet altijd, arbeidswetten overtreden. Overtredingen zijn onder meer een beloning van werknemers die lager is dan het minimumloon, kinderarbeid en een ernstig gebrek aan veiligheidsvoorschriften. Als gevolg hiervan hebben veel van deze locaties de neiging om hun identiteit als sweatshops te verbergen via een aantal middelen, waaronder omkoping van overheidsfunctionarissen.
Een andere factor die bijdraagt aan de prevalentie van sweatshoparbeid is de economische situatie in het land of de regio. Veel mensen kiezen ervoor om in sweatshops te werken, simpelweg omdat er geen betere alternatieven zijn op het gebied van levensonderhoud, zelfs als de compensatie de basisstandaarden van levensonderhoud nog steeds niet ondersteunt. Dit heeft geleid tot een grotere verspreiding van sweatshops in economieën van de derde wereld, waar het een relatief voordeel is om genoegen te nemen met sweatshop-arbeid in plaats van helemaal niet te werken. Op zijn beurt geeft de overvloed aan personen die voor dergelijke omstandigheden willen werken, werkgevers meer stimulans om sweatshops te runnen, omdat de minimale investering in deze werkplaatsen hogere winsten oplevert.
Bepaalde economen, zoals Jeffrey Sachs en Benjamin Powell, betwisten de populaire mening dat sweatshoparbeid als illegaal moet worden beschouwd. Voorstanders van sweatshop beweren dat de werkplekken een noodzaak zijn voor armere landen, waar sweatshopmedewerkers eigenlijk meer verdienen dan gemiddeld. Sweatshops worden beschouwd als een economische stimulans na deze gedachtegang; werkgevers die deze filosofie volgen, worden aangemoedigd om het aantal sweatshops in armere landen te vergroten.
Andere experts zijn echter tegen dat het verlagen van de arbeidsnormen in derde wereldlanden een neerwaartse spiraal veroorzaakt waarin mensen bereid zijn te werken in steeds slechtere situaties. De vraag naar werk is aanzienlijk groter dan het aantal banen, waardoor het bijna onvermijdelijk is dat lonen en werknemersrechten blijven dalen als reactie op wanhoop. Werkgevers die deze filosofie volgen, maken er vaak een punt van om ervoor te zorgen dat geen van hun arbeiders in sweatshops werkt.