Wat is een retrospectief onderzoek?
Retrospectief onderzoek kan op verschillende manieren worden gedefinieerd. Het wordt vaak gezien als een "terugkijkend in de tijd" om oorzakelijke factoren te bepalen, maar hoe onderzoeksgegevens of deelnemers worden geselecteerd, kan sterk variëren. Een grafiekaudit kan bijvoorbeeld een vorm van retrospectief onderzoek zijn, waarbij alle gekozen mensen diegenen waren die een ziekte of andere factor gemeen hadden. Als alternatief kan een onderzoek kijken naar de dood van een aantal mensen en proberen achteraf de oorzaak te achterhalen. In beide gevallen kan dit geen dubbelblind of goed gekozen onderzoek zijn, omdat het onderzoek niet was opgezet voordat de gebeurtenissen plaatsvonden.
Grafiekaudit is een goed voorbeeld van een retrospectief onderzoek omdat het probeert informatie te verzamelen over gebeurtenissen die zich hebben voorgedaan en te bepalen of een patroon van problemen bij medische behandeling ontstaat. Deze audits houden niet noodzakelijkerwijs interactie met patiënten in, maar ze kunnen of ze kunnen interviews met medische hulpverleners inhouden. Zulke studies kunnen proberen de oorzaak van voortdurende infecties, een hoge incidentie van ziekten, een lage patiënttevredenheid of veel andere dingen te vinden, en ze doen dit door te analyseren wat medische grafieken onthullen en door te zoeken naar meer gegevens.
In sommige gevallen is het voor een grafiekaudit heel eenvoudig om afdoende informatie over dingen te geven. Als een arts in een ziekenhuis bijvoorbeeld niet in staat is medicijnenallergieën op te schrijven en er een plotselinge toename is van de anafylactische reacties bij patiënten, kan het vrij duidelijk zijn waar het probleem ligt. Soms is de kwestie niet zo eenvoudig, zoals de plotselinge toename van het percentage sterfgevallen in het ziekenhuis. Het is misschien niet altijd mogelijk om uit gegevens in het verleden te concluderen of deze überhaupt gerelateerd zijn, en de antwoorden kunnen meer hypothese zijn dan echte conclusies vanwege onvoldoende informatie. Mysteries kunnen mysteries blijven omdat het experiment achteraf is ontworpen.
Bij veel andere vormen van retrospectief onderzoek is dit een van de nadelen. Omdat het evenement al heeft plaatsgevonden, heeft het zijn eigen groep deelnemers op een niet-wetenschappelijke manier gecreëerd. Het is onmogelijk om dezelfde tests van de deelnemers aan het onderzoek rigoureus toe te passen om ervoor te zorgen dat er geen grote variabelen in de deelnemers zijn die gegevensresultaten beschadigen of vervagen. Dit betekent niet dat de retrospectieve studie niet de moeite waard is, maar het kan betekenen dat conclusies die hieruit worden getrokken, minder wetenschappelijk zijn of meer onder de loep worden genomen.
Aan de andere kant moeten sommige onderzoeken altijd retrospectief zijn. Degenen die bijvoorbeeld proberen de oorzaak van hartafwijkingen te achterhalen, identificeren alleen die mensen met hen en trekken uit die groep om de oorzaak te evalueren. Dit wordt ook een case-control studie genoemd, en soms ontwikkelden onderzoekers een tweede groep deelnemers aan de studie die geen hartafwijkingen hadden en dezelfde soort vragen stelden of dezelfde tests op beide groepen uitvoerden. Dit zou een vergelijking van de gegevens mogelijk maken, die, indien identiek gevonden, duidelijk niet op een bepaalde oorzakelijk verband wijzen.
Case-control is nog steeds een terugblik of een retrospectieve studie omdat deelnemers degenen zijn met een specifieke uitkomst die al is opgetreden. In zekere zin is dit eigenlijk een grotere controle dan het willekeurig onderzoeken van mensen met hartafwijkingen. De case-control studie zou alle kenmerken in gemeenschappelijk bedrag kunnen laten zien die met hartafwijkingen en conclusies kunnen dus worden getrokken over de oorzaak, als de juiste factoren worden geëvalueerd of de juiste vragen worden gesteld.