Hvad er en retrospektiv undersøgelse?

Retrospektiv undersøgelse kan defineres på flere forskellige måder. Det ses ofte som et ”kig bagud i tiden” for at bestemme årsagsfaktorer, men hvordan studiedata eller deltagere vælges kan variere meget. For eksempel kan en kortrevision være en form for retrospektiv undersøgelse, hvor alle valgte mennesker var dem, der havde en eller anden sygdom eller en anden faktor til fælles. Alternativt kunne en undersøgelse se på et antal menneskers dødsfald og prøve at retrospektivt bestemme årsagen. I begge tilfælde kan dette ikke være en dobbeltblind eller veludvalgt undersøgelse, fordi undersøgelsen ikke var designet før begivenhederne fandt sted.

Kortrevision er et godt eksempel på en retrospektiv undersøgelse, fordi den forsøger at indsamle information om begivenheder, der opstod og bestemme, om et mønster af problemer i medicinsk behandling opstår. Disse revisioner involverer ikke nødvendigvis nogen interaktion med patienter, men de kan, eller de kan involvere interviews med medicinske medarbejdere. Sådanne undersøgelser kunne prøve at finde årsagen til fortsatte infektioner, høj forekomst af sygdom, lav patienttilfredshedsgrad eller mange andre ting, og de gør det ved at analysere, hvad medicinske diagrammer afslører, og ved at søge efter flere data.

I nogle tilfælde er det meget let for en kortrevision at give afgørende oplysninger om tingene. For eksempel, hvis en læge på et hospital ikke undlader at nedskrive medicinallergier, og der pludselig er en stigning i anafylaktiske reaktioner hos patienter, kan det være temmelig klart, hvor problemet ligger. Nogle gange er sagen ikke så enkel, ligesom den pludselige stigning i procentpoint af dødsfald på hospitaler. Det er måske ikke altid muligt at konkludere fra data i fortiden, om disse overhovedet er relateret, og svarene kan være mere hypotese end sande konklusioner på grund af utilstrækkelig information. Mysterier forbliver muligvis mysterier, fordi eksperimentet blev designet efter det faktum.

Med mange andre former for den retrospektive undersøgelse er dette en af ​​underfaldene. Da begivenheden allerede har fundet sted, har den oprettet sin egen gruppe af deltagere på en mindre end videnskabelig måde. Det er umuligt at anvende de samme undersøgelsesdeltagertests nøje for at sikre, at der ikke er enorme variabler i deltagerne, der vil forstyrre eller sløre data. Dette betyder ikke, at retrospektiv undersøgelse ikke er umagen værd, men det kan betyde, at konklusioner, der drages af den, er mindre videnskabelige eller mere genstand for kontrol.

På den anden side skal nogle undersøgelser altid være retrospektive. F.eks. Ville de, der prøver at bestemme årsagen til hjertedefekter, kun identificere de mennesker, der var med dem, og trække fra denne gruppe for at evaluere årsagen. Dette kaldes også en case-control-undersøgelse, og sommetider ville forskere udvikle en anden gruppe af deltagere, som ikke havde hjertefejl og stille de samme typer spørgsmål eller udføre de samme test på begge grupper. Dette ville muliggøre sammenligning af dataene, som, hvis de blev fundet identiske, helt klart ikke ville indikere en bestemt kausal fraktion.

Sagskontrol er stadig et tilbageblik eller en retrospektiv undersøgelse, fordi deltagere er dem med et specifikt resultat, der allerede er forekommet. På en måde er dette faktisk en større kontrol end tilfældigt undersøgelse af mennesker, der kan have hjertefejl. Casekontrolundersøgelsen kan vise nogen træk i fælles mængde dem med hjertedefekter og konklusioner kan derfor drages om dens årsag, hvis de rigtige faktorer evalueres eller de rigtige spørgsmål stilles.