Qu'est-ce qu'une étude rétrospective?
L’étude rétrospective peut être définie de différentes manières. Il est souvent perçu comme un «regard en arrière dans le temps» pour déterminer les facteurs de causalité, mais la manière dont les données de l'étude ou les participants sont sélectionnés peut varier considérablement. Par exemple, un audit graphique pourrait être une forme d'étude rétrospective dans laquelle toutes les personnes choisies étaient celles qui avaient une maladie ou un autre facteur en commun. Alternativement, une étude pourrait examiner le décès d'un certain nombre de personnes et tenter de déterminer la cause de manière rétrospective. Dans les deux cas, il ne peut s'agir d'une étude en double aveugle ou bien choisie, car l'étude n'a pas été conçue avant les événements.
L’audit des dossiers est un bon exemple d’étude rétrospective, car il tente de rassembler des informations sur les événements survenus et de déterminer si un schéma de problèmes de traitement médical apparaît. Ces audits n'impliquent pas nécessairement d'interaction avec les patients, mais ils peuvent impliquer des entretiens avec du personnel médical. De telles études pourraient essayer de trouver la cause d'infections persistantes, d'une incidence élevée de la maladie, d'un faible taux de satisfaction des patients ou de nombreuses autres choses. Elles le font en analysant ce que les dossiers médicaux révèlent et en recherchant plus de données.
Dans certains cas, il est très facile pour un audit de graphique de fournir des informations concluantes sur certaines choses. Par exemple, si un médecin d’un hôpital n’écrit pas les allergies aux médicaments et que les réactions anaphylactiques se multiplient soudainement, le problème est assez clair. Parfois, le problème n’est pas aussi simple, comme l’augmentation soudaine des points de pourcentage des décès à l’hôpital. Il peut ne pas toujours être possible de conclure à partir de données antérieures si celles-ci sont liées du tout, et les réponses pourraient être davantage une hypothèse que de vraies conclusions en raison d'une information insuffisante. Les mystères peuvent rester des mystères parce que l'expérience a été conçue après coup.
Avec de nombreuses autres formes d’études rétrospectives, c’est l’un des inconvénients. Comme l'événement a déjà eu lieu, il a créé son propre groupe de participants de manière moins que scientifique. Il est impossible d'appliquer rigoureusement les mêmes tests de participant à l'étude pour s'assurer qu'il n'y a pas de variables énormes chez les participants qui gâcheraient ou brouilleraient les résultats des données. Cela ne veut pas dire que l’étude rétrospective n’en vaut pas la peine, mais que les conclusions tirées de celle-ci sont moins scientifiques ou plus sujettes à un examen minutieux.
Par contre, certaines études doivent toujours être rétrospectives. Par exemple, ceux qui essaient de déterminer la cause des malformations cardiaques n’identifieraient que les personnes qui en seraient atteintes et feraient appel à ce groupe pour évaluer la cause. Cela s'appelle également une étude cas-témoins et parfois les chercheurs développaient un deuxième groupe de participants à l'étude ne présentant pas de malformation cardiaque et posant le même type de questions ou effectuant les mêmes tests sur les deux groupes. Cela permettrait de comparer les données, qui, si elles étaient identiques, n'indiqueraient clairement pas une faction causale particulière.
Le contrôle de cas est toujours une étude rétrospective ou rétrospective, car les participants sont ceux dont le résultat spécifique a déjà été atteint. D'une certaine manière, il s'agit en réalité d'un contrôle plus important que celui consistant à interroger au hasard des personnes susceptibles de présenter une malformation cardiaque. L’étude cas-témoins pourrait montrer toutes les caractéristiques communes des personnes souffrant de malformations cardiaques et des conclusions pourraient donc être tirées quant à sa cause, si les bons facteurs sont évalués ou les bonnes questions posées.