Co to jest twierdzenie Coase'a?
Twierdzenie Coase'a stwierdza, że w sytuacji, w której istnieje negatywny efekt zewnętrzny, ustalenie ceny za efekt zewnętrzny będzie miało taki sam wpływ na zachowanie bez względu na to, która strona poniesie koszty. Ma to zastosowanie tylko wtedy, gdy nie ma żadnych kosztów transakcyjnych. Twierdzenie to jest ważne w takich obszarach, jak polityka ochrony środowiska, ponieważ sugeruje, że istnieje wiele sposobów rozwiązania negatywnych skutków zewnętrznych, takich jak zanieczyszczenie. Propozycja twierdzenia Ronalda Coase'a w artykule z 1960 r., The Problem of Social Cost , skłoniła społeczność gospodarczą do ponownej oceny swojego uzależnienia od regulacji ilości i podatków Pigouvian jako jedynych narzędzi do zmniejszenia negatywnych efektów zewnętrznych.
Aby zrozumieć twierdzenie Coase'a, najlepiej zilustrować to przykładem. Rozważmy dwóch współlokatorów z college'u, Boba i Carla. Bob jest w trudnej klasie i nie spóźnia się z nauką w swoim pokoju. Jasne światło, którego Bob używa do czytania, sprawia Carlowi ból głowy i uniemożliwia mu spanie.
Jeśli Bob korzysta ze światła przez x godzin w nocy, czerpie 24 x 2 jednostki użyteczności z wyższej klasy, którą otrzymuje w klasie. Kosztuje go 14x jednostek - każda godzina, w której pozostaje, powoduje 14 jednostek obrażeń, co stanowi jego brak w snu, rzeczywisty koszt działania światła i inne czynniki. Tak długo, jak Bob uzyska większą użyteczność od godziny używania światła, niż go to kosztuje, nie wyłączy światła.
Wartość, którą otrzymuje z każdej dodatkowej godziny światła, nazywa się wartością krańcową i można ją znaleźć, biorąc pochodną funkcji użyteczności. Krańcowa użyteczność Boba to 24-2x. Wartość ta maleje z każdą dodatkową godziną światła i będzie on włączał światło tylko do momentu, gdy krańcowa wartość godziny światła wyniesie 14, co nastąpi po pięciu godzinach.
Carl ma również funkcję użytkową, ale dla niego światło ma negatywny wpływ. Jeśli światło jest włączone przez x godzin, doświadcza 6x jednostek obrażeń. Potrafi sobie z tym poradzić na dwa sposoby.
Jedną z możliwości jest to, że Carl mówi Bobowi, że nie lubi światła i prosi go, aby zrekompensował mu niedogodności związane z jego włączeniem. Jeśli Bob się zgodzi, wykona dodatkowe obowiązki, które dadzą Carlowi 6 jednostek użyteczności na godzinę, których używa światło, podczas gdy Bob straci 6 jednostek na godzinę światła z ich wykonania. Zwiększa to koszt Boba za każdą godzinę światła z 14 do 20. Jego wartość krańcowa jest teraz równa jego kosztowi krańcowemu po dwóch godzinach, więc używa on dwóch godzin światła.
Druga możliwość polega na tym, że Carl decyduje, że jeśli chce ciemności, aby spać, musi coś porzucić, aby ją zdobyć. Dochodzi do wniosku, że maksymalna liczba godzin, przez które Bob mógł zapalić światło dziennie, wynosi 12 godzin, czyli tam, gdzie krańcowa użyteczność Boba wynosi zero, i oferuje zapłacenie mu 6 jednostek użyteczności za każdą godzinę z tych 12, że światło jest nie włączony Jeśli Bob zużyje x godzin światła, zyskuje teraz dodatkowe 6 * (12 - x) jednostek użyteczności. Jego nowa funkcja użyteczności to 24x - x 2 + 6 * (12 - x) = 72 + 18x - x 2 , więc jego użyteczność krańcowa jest równa 18 - 2x. Nadal ponosi koszt 14 na godzinę, więc zużywa dwie godziny światła.
Z czysto matematycznego punktu widzenia nie ma znaczenia, czy Bob płaci Carowi rekompensatę za jego dyskomfort, czy Carl płaci Bobowi za wyłączenie światła. Oto wgląd twierdzenia Coase'a. Zniszczyło tradycyjne teorie polityki zewnętrznej, które utrzymywały, że jedynym sposobem na ograniczenie negatywnych efektów zewnętrznych było ustanowienie przeciwko nim przepisów prawnych lub zmuszenie twórcy efektów zewnętrznych do pokrycia wszystkich związanych z tym kosztów.
W niektórych przypadkach twierdzenie Coase'a nie ma zastosowania ze względu na koszty transakcji. Na przykład, jeśli światło padało z zewnątrz, a Carl musiał zorganizować grupę studentów, aby poprosić uniwersytet o wyłączenie, to wysiłek włożony w organizację byłby kosztem transakcji. Byłby skłonny zaoferować mniej za wyłączenie światła, więc wpływ na efekty zewnętrzne byłby mniejszy niż gdyby uniwersytet płacił każdemu studentowi.
Gdy nie ma kosztów transakcyjnych, twierdzenie Coase'a wprowadza nowe możliwości, a także nowe problemy. Wprowadzona zasada zawiera oświadczenie o wartościach grupy. Jeśli Bob płaci Carlowi, oznacza to, że Carl ma prawo do ciemności, ale jeśli Carl płaci Bobowi, oznacza to, że Bob ma prawo do kontynuowania nauki. Priorytetyzacja sprzecznych praw stanowi problem, chociaż, jak pokazuje twierdzenie Coase'a, wynik liczbowy jest taki sam.