코즈 정리는 무엇인가?
코즈 정리는 부정적인 외부 성이 존재하는 상황에서 외부에 가격을 매기는 것은 어느 당사자가 비용을 부담하는지에 관계없이 행동에 동일한 영향을 미칠 것이라고 명시하고있다. 거래 비용이없는 경우에만 적용됩니다. 환경 정책과 같은 영역에서 정리는 중요합니다. 오염과 같은 부정적인 외부 문제를 해결할 수있는 여러 가지 방법이 있음을 시사하기 때문입니다. 로널드 코즈 (Ronald Coase)의 1960 년 논문 ' The Social Cost of Social Cost' 에서 정리에 대한 제안은 경제 공동체가 부정적인 외부 효과를 줄이기위한 유일한 도구로서 수량 규제와 피구 비안 세금에 대한 의존도를 재평가했다.
Coase 정리를 이해하려면 예를 들어 설명하는 것이 가장 좋습니다. Bob과 Carl이라는 두 대학 룸메이트를 고려하십시오. 밥은 어려운 수업을 들으며 방에서 늦게까지 공부합니다. Bob이 읽는 데 사용하는 밝은 빛은 Carl에게 두통을 주며 수면을 방해합니다.
Bob이 밤에 x 시간 동안 조명을 사용하는 경우, 그는 클래스에서받는 높은 등급에서 24x – x 2 단위의 유틸리티를 얻습니다. 14 배의 유닛 비용이 발생합니다. 각 시간마다 14 단위의 피해를 입습니다. 수면 부족을 나타내는 양, 조명의 실제 운영 비용 및 기타 요인. Bob이 1 시간 동안 조명을 사용하는 것보다 더 많은 유틸리티를 얻는 한, 조명을 끄지 않을 것입니다.
그가 추가로 1 시간마다 얻는 값을 한계 값이라고하며, 유틸리티 함수의 미분 값을 취하여 알 수 있습니다. Bob의 한계 유틸리티는 24-2 배입니다. 이 값은 추가로 1 시간의 빛마다 감소하며, 5 시간 후에 발생하는 빛의 한계 값이 14가 될 때까지만 빛을 유지합니다.
칼은 또한 유틸리티 기능을 가지고 있지만 그에게 빛은 부정적인 영향을 미칩니다. 빛이 x 시간 동안 켜져 있으면 6 배의 피해를 경험합니다. 그는 이것을 두 가지 방법 중 하나로 처리 할 수 있습니다.
한 가지 가능성은 칼에게 밥에게 빛을 싫어한다고 말하고 밥에게 불이 들어 오면 불편을 보상 해달라고 요청하는 것입니다. 밥이 동의한다면, 그는 칼을 사용하여 시간당 빛을 사용하는 시간당 6 단위의 유틸리티를 제공하는 반면, 밥은 시간당 6 단위의 빛을 잃게됩니다. 이로 인해 각 조명 시간당 Bob의 비용이 14에서 20으로 증가합니다. 한계 값은 이제 2 시간 후의 한계 비용과 같으므로 2 시간의 조명을 사용합니다.
두 번째 가능성은 칼이 자기를 위해 어둠을 원한다면, 그것을 얻기 위해 무언가를 포기해야한다고 결정하는 것입니다. 그는 밥이 하루에 조명을받을 수있는 최대 시간이 12 시간이라는 것을 알았습니다. 이는 밥의 한계 유틸리티가 0 인 곳이며, 12 시간 중 1 시간마다 조명이 에 없습니다. Bob이 x 시간의 빛을 사용하면 이제 6 * (12-x)의 추가 유틸리티를 얻습니다. 그의 새로운 유틸리티 함수는 24x – x 2 + 6 * (12-x) = 72 + 18x – x 2 이므로 한계 유틸리티는 18 – 2x입니다. 그는 여전히 시간당 14의 비용이 발생하므로 2 시간의 빛을 사용합니다.
순전히 수학적인 관점에서 볼 때, Bob은 불편함에 대해 Carl에게 보상을 주거나 Carl이 Bob에게 불을 끄도록 지불합니다. 이것이 Coase 정리의 통찰력입니다. 그것은 외래 정책에 대한 전통적인 이론을 산산조각 냈는데, 부정적인 외래를 억제하는 유일한 방법은 법에 반하는 법을 만들거나 외래 제작자가 그와 관련된 모든 비용을 지불하도록 강요하는 것이었다.
경우에 따라서는 거래 비용으로 인해 Coase 정리가 적용되지 않을 수도 있습니다. 예를 들어, 빛이 외부에서 나오고 Carl이 대학을 끄도록 학생들 그룹을 구성해야한다면, 조직화에 드는 노력은 거래 비용이 될 것입니다. 그는 빛을 끄는 것을 기꺼이 제안하지 않았기 때문에 대학이 각 학생에게 돈을 지불하는 것보다 외부에 미치는 영향이 더 적을 것입니다.
거래 비용이 없을 때 Coase 정리는 새로운 가능성과 새로운 문제를 야기합니다. 적용되는 정책은 그룹의 가치에 대한 진술을합니다. Bob이 Carl에게 돈을 지불하면 Carl에게 어둠에 대한 권리가 있음을 암시하지만 Carl이 Bob에게 돈을 지불하면 Bob이 공부를 계속할 권리가 있음을 의미합니다. Coase 정리가 보여주는 것처럼 수치 적 결과는 동일하지만 상충되는 권리의 우선 순위는 관심사입니다.