Quelle est la controverse autour des subventions à l'éthanol?
La mise en avant de l'éthanol par de nombreux gouvernements, notamment les États-Unis, a suscité de nombreuses controverses. Aux États-Unis, où des milliards de dollars d’argent des contribuables sont dépensés pour les subventions à l’éthanol, la controverse est devenue particulièrement acerbe, et ce pour plusieurs raisons. Beaucoup se résument à une querelle fondamentale sur le point de savoir si l’éthanol, en particulier l’éthanol de maïs, est vraiment aussi miraculeux que les gens le prétendent.
Certains économistes soutiennent que lorsqu'un produit a un mérite intrinsèque, les gens vont le payer, ce qui rend les subventions inutiles. Subventionner la production d'éthanol coûte de l'argent aux contribuables, quoique de manière indirecte, et maintient les prix artificiellement bas au lieu de permettre leur fixation en fonction de la juste valeur marchande. Les économistes qui souhaitent une promotion plus générale de l'énergie durable soutiennent également que les subventions à l'éthanol enlèveraient des fonds à d'autres sources d'énergie durable, y compris des sources plus propres, plus efficaces et plus faciles à obtenir que l'éthanol.
Les subventions à l'éthanol peuvent également jouer un rôle dans la hausse des prix des produits alimentaires et dans le débat en cours sur le rapport entre l'alimentation et le carburant. L'argument est qu'il coûte plus cher aux agriculteurs de produire des cultures pour l'alimentation, car ces cultures sont moins subventionnées et elles répercutent les prix sur les consommateurs. Selon cet argument, les subventions à l'éthanol réduisent également l'offre de denrées alimentaires, car les agriculteurs sont incités à cultiver de l'éthanol. Ils détournent donc des champs qui étaient autrefois utilisés comme cultures vivrières pour la culture du maïs. La réduction de l'offre peut entraîner une hausse des prix, voire des pénuries dans certains cas.
L'éthanol lui-même est un carburant aux mérites discutables. Cela nécessite une manutention spéciale, y compris de l’essence spécialement formulée pour les mélanges de carburants, ainsi que des procédures de transit spéciales qui peuvent le rendre coûteux. De plus, elle ne brûle pas très proprement et consomme moins d'énergie que l'essence, ce qui signifie qu'une voiture fonctionnant à l'éthanol ou à un mélange d'éthanol et d'essence aura un kilométrage inférieur. En outre, la production d'éthanol elle-même n'est pas très économe en énergie et, dans certains cas, le carburant coûte plus cher à fabriquer et à transporter qu'il ne produit.
Les détracteurs des subventions à l'éthanol soutiennent que les fonds publics devraient être consacrés à la promotion de sources d'énergie innovantes réellement renouvelables, plutôt que d'être dépensés pour un carburant d'une valeur discutable. Le maintien des subventions à l'éthanol est considéré comme un gaspillage de ressources selon cet argument. Choisir où cibler les fonds semblerait plus avantageux à long terme, même si les nouvelles technologies ne sont pas immédiatement couronnées de succès.