Hvad er kontroversen omkring ethanoltilskud?

Mange regerings, navnlig De Forenede Staters anvisning af ethanol, har ført til en hel del kontroverser. I De Forenede Stater, hvor milliarder af dollars skatteydere bruges på ethanolsubsidier, er kontroversen blevet særlig kriminel, og der er en række grunde til det. Mange koger ned til en grundlæggende krænkelse om, hvorvidt ethanol, især majsethanol, virkelig er så mirakuløs, som folk hævder, at det er.

Nogle økonomer hævder, at når et produkt har en iboende fortjeneste, vil folk betale for det, hvilket gør subsidier unødvendige. At subsidiere ethanolproduktion koster skatteyderne penge, om end indirekte, og det holder priserne kunstigt lave i stedet for at lade dem indstilles i overensstemmelse med dagsværdien. Økonomer, der ønsker at se en mere generel forfremmelse af bæredygtig energi, hævder også, at ethanolsubsidier fjerner finansiering fra andre kilder til bæredygtig energi, herunder kilder, der er renere, mere effektive og lettere at opnå end ethanol.

Ethanolsubsidier kan også spille en rolle i stigende fødevarepriser og i den igangværende debat om fødevarer og brændstof. Argumentet er, at det koster landmændene mere at producere afgrøder til mad, da disse afgrøder er mindre stærkt subsidieret, og de videregiver priserne til forbrugerne. Udbuddet af fødevarer reduceres også med ethanolsubsidier under dette argument, fordi landmændene har et incitament til at dyrke afgrøder til ethanol, så de afleder marker, der engang blev brugt til fødevareafgrøder til at dyrke majs. Reduktionen i udbuddet kan medføre en stigning i priserne og endda mangel i nogle tilfælde.

Ethanol i sig selv er et brændstof med tvivlsomme fordele. Det kræver særlig håndtering, inklusive unikt formuleret benzin til brændstofblandinger, og specielle transitprocedurer, der kan gøre det dyrt. Det brænder heller ikke frygteligt rent, og det er mindre energieffektivt end benzin, hvilket betyder, at en bil, der kører på ethanol eller en ethanol / benzinblanding, har lavere kilometertal. Desuden er ethanolproduktion i sig selv ikke særlig energieffektiv, og i nogle tilfælde kan brændstoffet koste mere energi at fremstille og transportere end det producerer.

Kritikere af ethanolsubsidier hævder, at statens midler bør fokuseres på at fremme virkelig vedvarende, innovative energikilder snarere end at blive brugt på et brændstof med tvivlsom værdi. At opretholde ethanolsubsidier betragtes som spildende under dette argument. Det synes at være mere fordelagtigt at vælge, hvor man skal målrette mod fonde, på lang sigt, selvom nyere teknologier ikke umiddelbart får succes.