Jakie są kontrowersje dotyczące subsydiów etanolu?

Notowanie etanolu przez wiele rządów, w szczególności Stany Zjednoczone, doprowadziło do wielu kontrowersji. W Stanach Zjednoczonych, gdzie miliardy dolarów pieniędzy podatników wydawane są na dotacje etanolu, kontrowersje stały się szczególnie ostre i istnieje wiele powodów. Wielu sprowadza się do fundamentalnej kłótni o to, czy etanol, zwłaszcza etanol kukurydzy, jest tak cudowny, jak to twierdzą.

Niektórzy ekonomiści twierdzą, że gdy produkt ma nieodłączne zasługę, ludzie zapłacą za niego, czyniąc zaspokojenie niepotrzebne. Dotowanie produkcji etanolu kosztuje podatników pieniądze, choć pośrednio, i utrzymuje ceny sztucznie niskie, zamiast umożliwić im ustalanie zgodnie z uczciwą wartością rynkową. Ekonomiści, którzy chcą zobaczyć bardziej ogólną promocję zrównoważonej energii, argumentują również, że subsydia etanolu usuwają fundusze od innych źródeł zrównoważonej energii, w tym źródeł, które są czystsze, bardziej wydajne i łatwiejszeuzyskać niż etanol.

Dotacje na etanolu mogą również odgrywać rolę w eskalacji cen żywności oraz w trwającej debacie na temat żywności kontra paliwa. Argument polega na tym, że rolnikom bardziej kosztuje produkcję upraw na żywność, ponieważ uprawy te są mniej subsydiowane i przekazują ceny konsumentom. Podaż żywności jest również zmniejszona przez dotacje etanolu, zgodnie z tym argumentem, ponieważ rolnicy mają motywację do uprawy upraw do etanolu, więc kierują pola, które kiedyś były używane do uprawy upraw do uprawy kukurydzy. Zmniejszenie podaży może powodować wzrost cen, a nawet braku w niektórych przypadkach.

Sam etanol jest paliwem o wątpliwych zaletach. Wymaga specjalnego obsługi, w tym wyjątkowo sformułowanej benzyny do mieszanin paliwowych, oraz specjalnych procedur tranzytowych, które mogą sprawić, że jest drogie. Nie płoną również strasznie i jest mniej energooszczędny niż benzyna, co oznacza, że ​​samochód prowadziłNg na etanolu lub mieszance etanolu/benzyny będzie miała niższy przebieg. Ponadto samo wytwarzanie etanolu nie jest bardzo energooszczędne, aw niektórych przypadkach paliwo może kosztować więcej energii do produkcji i transportu niż wytwarza.

Krytycy dotacji etanolu twierdzą, że fundusze rządowe powinny koncentrować się na promowaniu prawdziwie odnawialnych, innowacyjnych źródeł energii, a nie wydawania na paliwo o wątpliwej wartości. Utrzymanie subsydiów etanolu jest postrzegane jako marnotrawstwo na podstawie tego argumentu. Wybór, gdzie celować w fundusze, wydaje się być bardziej korzystne w perspektywie długoterminowej, nawet jeśli nowsze technologie nie od razu odniosą sukces.