Hva er kampanjebidrag?

Kampanjebidrag refererer vanligvis til penger som gis til personer som kjører for valgt valg. De fleste land, og regioner eller stater i disse landene, har lover som styrer hvem som kan bidra i kampanjene og hvor mye penger de kan gi. I noen land er det bare enkeltpersoner som kan bidra, mens det er forbudt for virksomheter eller selskaper å bidra. I USA utløste lovgivningen kalt Campaign Finance Reform en slik debatt at den amerikanske høyesterett måtte ta en avgjørelse om lovens konstitusjonalitet.

I de fleste land er det personer som kjemper for valg og valgkomiteene sine, for å føre nøye journal over kampanjebidrag. Registreringene vil vanligvis ikke bare omfatte dollarbeløpet, men også datoen donasjonen ble mottatt og hvem som ga donasjonen. Hvis det oppstår spørsmål om lovligheten av et kampanjebidrag, kan disse postene bli gjenstand for gjennomgang av tilsyns- og rettsgrener til enhver tid, og noen ganger uten garanti eller stevning.

Strengt og nøye overvåket regelverk for kampanjebidrag antas nødvendig for å begrense forekomsten av bestikkelser og korrupsjon. Dette regelverket er ment å forby velstående og innflytelsesrike individer eller selskaper fra å "kjøpe" sine egne kandidater. Ved å begrense mengden penger som kan gis av et enkelt individ, er håpet at ingen vil kunne få uforholdsmessig innflytelse på en gitt kandidat.

I januar 2010 avga den amerikanske høyesterett en viktig kjennelse om “Citizens United.” Denne saken tvang til slutt Høyesterett til å avgjøre spørsmålet om store selskaper og hvordan de lovlig kan gi til kampanjer. Det ble rapportert at Høyesterett var mye delt om saken, men i en 5-4-beslutning vedtok den til slutt med selskapene.

Essensen av argumentet var at begrensningene i kampanjebidrag var et brudd på den første endringen av grunnloven. Denne endringen åpner for ytringsfrihet. Argumentet var at ytringsfrihet også omfattet å kunne støtte og gi donasjoner til valgkamp, ​​uten unødig begrensning.

Noen mennesker mener at ytringsfriheten som beskrevet i den amerikanske grunnloven bare bør gjelde enkeltpersoner og ikke selskaper. De mener at Høyesteretts avgjørelse faktisk vil forurense amerikansk politikk. De hevder at beslutningen gjør det mye enklere for selskaper og velstående individer å bruke sin makt og innflytelse for å hjelpe til med å sette i kraft kandidater som er sympatiske for deres bedriftsbehov. Noen hevder at hvis finansiering bare overlates til enkeltpersoner, holder det et mer jevnt spillfelt for alle kandidatene.