Jakie są wkłady w kampanię?
Wkłady na kampanię ogólnie odnoszą się do pieniędzy przekazywanych osobom ubiegającym się o urząd. Większość krajów i regionów lub stanów w tych krajach ma prawa określające, kto może przyczynić się do kampanii i ile pieniędzy może przekazać. W niektórych krajach tylko osoby fizyczne mogą wnieść swój wkład, podczas gdy firmy lub korporacje nie mogą brać w tym udziału. W Stanach Zjednoczonych ustawodawstwo zwane Campaign Finance Reform wywołało taką debatę, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych musiał wydać orzeczenie w sprawie konstytucyjności prawa.
W większości krajów osoby ubiegające się o urząd i ich komitety wyborcze są zobowiązane do prowadzenia dokładnych rejestrów dotyczących wkładu w kampanię. Zapisy zazwyczaj zawierają nie tylko kwotę w dolarach, ale także datę otrzymania darowizny i informację o tym, kto ją przekazał. Jeśli pojawią się jakiekolwiek pytania dotyczące legalności wkładu w kampanię, zapisy te mogą zostać poddane kontroli przez nadzór i oddziały sądowe w dowolnym momencie, a czasem bez nakazu lub wezwania.
Uważa się, że ścisłe i dokładnie monitorowane przepisy dotyczące wkładów w kampanie są konieczne, aby ograniczyć występowanie przekupstwa i korupcji. Przepisy te mają zakazać zamożnym i wpływowym osobom lub korporacjom „kupowania” własnych kandydatów. Ograniczając ilość pieniędzy, które może przekazać jedna osoba, mamy nadzieję, że nikt nie będzie w stanie uzyskać nieproporcjonalnego wpływu na danego kandydata.
W styczniu 2010 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał ważny wyrok w sprawie „Citizens United”. Ta sprawa ostatecznie zmusiła Sąd Najwyższy do wydania orzeczenia w sprawie dużych korporacji i sposobu, w jaki mogą one legalnie przekazywać darowizny na kampanie. Doniesiono, że Sąd Najwyższy był znacznie podzielony w tej kwestii, ale w decyzji 5-4 ostatecznie stanął po stronie korporacji.
Istotą tego argumentu było to, że ograniczenia wkładu w kampanie stanowiły naruszenie Pierwszej Poprawki do Konstytucji. Niniejsza poprawka pozwala na wolność słowa. Argumentem było to, że wolność słowa obejmowała także możliwość wspierania i darowizny na kampanie wyborcze, bez zbędnych ograniczeń.
Niektórzy uważają, że wolność słowa określona w konstytucji Stanów Zjednoczonych powinna dotyczyć tylko osób fizycznych, a nie korporacji. Wierzą, że decyzja Sądu Najwyższego w rzeczywistości zanieczyści amerykańską politykę. Twierdzą, że decyzja znacznie ułatwia korporacjom i zamożniejszym osobom wykorzystanie ich władzy i wpływów, aby pomóc w zdobyciu władzy kandydatów sympatyzujących z ich potrzebami korporacyjnymi. Niektórzy twierdzą, że jeśli fundusze zostaną pozostawione wyłącznie osobom fizycznym, zapewni to wszystkim równym szanse wszystkim kandydatom.