Quali sono i pro e i contro dell'utilizzo del DDT per la malaria?
Da quando il libro di Rachel Carson, Silent Spring , ha lanciato il DDT chimico sull'infamia, il potente pesticida è stato oggetto di controversie. Responsabile dei devastanti impatti ambientali e sulla salute che hanno vinto il nome chimico della cattiva reputazione, la potenza del DDT come insetticida ha anche vinto un premio Nobel e il sostegno di molti attivisti della salute che combattono la malaria. L'uso del DDT per la malaria ha molti pro e contro che fanno cadere ambientalisti, organizzazioni sanitarie e governi su entrambi i lati della barriera. Le domande principali da porre in questa argomentazione dettagliata sono se gli effetti a lungo termine sulla salute e gli impatti ecologici del DDT superano i benefici per la salute del DDT per la malaria e se ci sono alternative che potrebbero funzionare meglio a costi inferiori.
Il DDT, abbreviazione di diclorodifeniltricloroetano, è un insetticida che uccide gli insetti distruggendo il loro sistema nervoso, causando convulsioni e morte. La malaria è una malattia potenzialmente mortale causata da un parassita che vive su alcuni tipi di zanzare. Poiché il parassita stesso è così difficile da uccidere in gran numero, l'attenzione è stata generalmente focalizzata sull'uccisione del corriere. Dalla seconda guerra mondiale, le persone usano il DDT per la malaria, oltre che in agricoltura, con grande successo. Vi sono, tuttavia, alcuni grossi problemi con DDT.
Il DDT è stato bandito, prima negli Stati Uniti e poi in tutto il mondo, per i suoi effetti dannosi sulla salute e sull'ambiente. Come inquinante organico persistente, il DDT rimane a lungo nell'ambiente, in particolare nel suolo, e non si dissolve in acqua. Man mano che si accumula e gli animali vengono esposti, gli impatti sulla salute iniziano ad apparire nei pesci, in altri animali marini, negli uccelli e persino nei mammiferi, come l'uomo. Negli uccelli, il DDT ha dimostrato di provocare il diradamento delle conchiglie nelle uova e si ritiene che sia parzialmente responsabile della quasi estinzione dell'aquila calva. Nell'uomo, ci sono prove che il DDT causa deterioramento dell'integrità genetica, cancro, difficoltà nell'allattamento al seno, aborto precoce e bassa qualità del seme, tra gli altri impatti negativi sulla salute.
Ci sono anche ragioni convincenti per cui dovremmo usare il DDT per la malaria, e l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha supportato un uso limitato del DDT per tali scopi di salute. La malaria è più comune nelle nazioni più povere, specialmente nell'Africa sub-sahariana, quindi il DDT è una scelta interessante come insetticida relativamente poco costoso. I climi in queste regioni si prestano anche a un più rapido degrado della sostanza chimica, riducendone la persistenza. Quando così tante persone muoiono di malaria, molti sostenitori del DDT non possono vedere alcuna giustificazione per non combattere la malattia con qualsiasi strumento disponibile.
Molti critici del DDT, come Rachel Carson, supportano un uso prudente e limitato del DDT per la malaria. Tuttavia, anche l'uso limitato del DDT nelle regioni colpite dalla malaria ha portato a gravi problemi di salute, impatti ambientali negativi e un aumento molto pericoloso delle zanzare resistenti al DDT. Alcuni sostenitori sostengono che i limiti del DDT dovrebbero essere eliminati per una lotta più efficace contro la malaria. Altri sostengono che ciò non farebbe che aumentare i suddetti problemi e non sradicare la malattia, soprattutto nei luoghi in cui il clima consente alle zanzare di sopravvivere tutto l'anno. Pesticidi alternativi, barriere fisiche alle zanzare e farmaci per prevenire e curare la malaria sono disponibili anche come sostituti o strumenti da utilizzare in combinazione con DDT per la malaria.