Qu'est-ce qu'un mode alternatif de résolution des conflits?
Le règlement extrajudiciaire des différends (ADR) désigne un processus par lequel les parties au différend acceptent de régler l'affaire, dans un forum non judiciaire, par une tierce partie impartiale. L'arbitrage et la médiation sont les deux formes les plus répandues de RED. Dans une procédure d'arbitrage, les parties conviennent de soumettre leur différend à un arbitre impartial pour décision.
En tant que processus alternatif de résolution des conflits, l'arbitrage peut être contraignant ou non contraignant. Dans un arbitrage contraignant, les parties doivent accepter la décision de l'arbitre et, en l'absence de fraude, sa décision est finale et reconnue par la plupart des tribunaux. La plupart des arbitrages contraignants ont lieu à la suite d'une disposition contractuelle obligeant les parties à arbitrer tout litige découlant de l'exécution ou de la violation alléguée du contrat. Dans une procédure d'arbitrage non contraignante, si l'une ou les deux parties sont insatisfaites de la décision de l'arbitre, elles sont libres de résoudre leur différend par le biais d'un litige civil.
Puisqu'il doit rendre une décision dans le litige sous-jacent, un arbitre joue un rôle quasi judiciaire et, à ce titre, il est obligé de rester strictement neutre entre les parties opposées. Le devoir de l'arbitre dans le processus alternatif de résolution des litiges implique d'entendre le cas de chaque partie et de rendre une décision fondée sur la preuve présentée. Au cours d'un arbitrage, les parties sont autorisées à présenter des preuves et à interroger les témoins de l'opposition. Les règles de procédure spécifiques suivies dépendent, dans une certaine mesure, du for dans lequel l'arbitrage est mené.
Lors de la médiation, les parties conviennent de nommer une tierce partie pour les aider à résoudre le différend sans contestation. Contrairement à un arbitre, un médiateur joue un rôle actif pour convaincre les parties qu'il est dans leur intérêt de résoudre leurs différends par le biais d'un règlement négocié. Le médiateur tentera généralement de persuader les parties de régler leur litige en se fondant sur sa connaissance des faits de la cause, ainsi que sur le droit applicable. Il n'est pas rare qu'un médiateur rencontre les deux parties dans un premier temps afin de lui faciliter la compréhension des faits de la cause et des questions en litige. En règle générale, un médiateur consulte ensuite les parties séparément et les encourage fortement à trouver un terrain d'entente sur les questions qui entravent le règlement.
En ce qui concerne la manière dont une controverse est généralement résolue, la médiation et l’arbitrage diffèrent considérablement selon le règlement alternatif des différends. Un médiateur intervient de manière proactive entre les parties en faisant appel à ses compétences en matière de résolution de conflit et de persuasion pour tenter de rapprocher les positions de négociation initiales des parties. Un arbitre n'intervient pas entre les parties de cette manière. Le rôle de l'arbitre consiste plutôt à résoudre le différend en rendant une décision en faveur de l'une des parties.