Co je to zrušení poroty?
Jury Nullification je jméno dané akt poroty při osvobození obžalovaného, a to navzdory skutečnosti, že skutečně porušili zákon ke spokojenosti poroty. Výsledkem je, že žalovaný je prohlášen za nevinný, i když bez akt zrušení poroty by byli shledáni vinnými. Obecně platí, že zrušení poroty je prováděno porotou, která nesouhlasí se zákonem, jako způsob, jak prokázat jejich námitku proti zákonu, a jejich volba nepokládat osobu, která tento zákon porušila. Zrušení poroty je mocným nástrojem, který mohou občané použít k objasnění svých názorů na zákon, a postupem času to může mít za následek, že pomohou přesunout zákony samotné. Soudce může porotě často připomenout, že otázkou není, zda je něco špatného nebo špatného, ale zda žalovaný skutečně spáchal zločinpopsán. Ve skutečnosti však poroty mají právo a některé by argumentovaly odpovědností, aby při rozhodování o svém rozsudku využily svůj vlastní úsudek. Ve skutečnosti je to zavedení lidské myšlení, které je pro proces poroty tak ústřední. Zrušení poroty bylo často odpovědné za mnoho mocných vyvrácení nespravedlivých zákonů, ale zároveň je otevřeno zneužívání, které lze považovat za podkopávající základní práva.
Ve skutečnosti byly poroty původně koncipovány z velké části, aby zajistily, že lidé, kteří dělají konečný rozsudek o nevinnosti nebo vině člověka, nebyli považováni za vnější zájmy, včetně přísného výkladu zákona. Předpokládalo se, že v průběhu času se zákon může odklonit od svého ústavního původu, a příliš se stal v byrokratických složitostech, aby skutečně odrážel její původní záměr. Zrušení poroty lze proto považovat za původní účel porot,Jak je doloženo v prohlášení Thomasovi Paineovi Thomasem Jeffersonem, ve kterém poznamenal: „Porota považuji za jedinou kotvu, ale dosud si představoval člověk, kterým může být vláda držena na zásadách své ústavy.“ První hlavní soudce Nejvyššího soudu, John Jay, to ještě výrazněji řekl, když řekl: „Porota má právo posoudit oba zákon , tak i skutečnost v kontroverzi.“
Existuje mnoho slavných příkladů zrušení poroty v historii, obvykle v případech, kdy byl zákon po ruce široce vnímán jako nespravedlivý nebo měl širokou frakci disentu. Například během zákazu mnoho porotců uplatnilo své právo na zrušení poroty tím, že zjistilo, že jsou obviněni z bootlegging nevinných, i když skutečnosti ukázaly, že se dopustili zločinu. Podobně by abolicionističtí sympatizanti často našli obžalovaného nevinného v případech, kdy se nedostali do úniku otroků, i když důkazy ukázaly, že uprchly uprchlé otroky.
O koofilikaci poroty však existuje velká kontroverze a mnoho lidí se týká obav, že by to mohlo být použity k rasistickým nebo bigotním cílům. Například teoreticky by rasistická porota mohla najít obžalovaného nevinného v případě, ve kterém zabili oběť menšin, i když důkazy ukázaly, že spáchali zločin. Dnes existuje nějaká otázka, zda soudce může z důvodu odstranit porotce, pokud se pokusí využít zrušení poroty a zda mohou dokonce potrestat ty, kteří zákon nepoužijí, jak je napsáno na případ.