Co je to anulování poroty?
Zrušení poroty je jméno dané porotě při získávání obžalovaného, a to navzdory skutečnosti, že skutečně porušilo dopis zákona ke spokojenosti poroty. Výsledkem je, že obžalovaný je prohlášen za nevinného, i když bez aktů zrušení poroty by byli shledáni vinnými. Zrušení poroty obecně provádí porota, která nesouhlasí se zákonem, jako způsob, jak prokázat svou námitku proti zákonu, a své volby nes potrestat osobu, která tento zákon porušila. Zrušení poroty je mocným nástrojem, který mohou občané použít k objasnění svých názorů na zákon, a časem může mít za následek to, že pomůže posunout zákony samy.
Technicky se má o případech rozhodovat podle skutečného znění zákona nebo podle zákona. Soudce může porotě často připomenout, že otázkou není, zda je něco špatného nebo špatného, ale zda se žalovaný skutečně dopustil popsaného trestného činu. Ve skutečnosti však poroty mají právo a některé by argumentovaly odpovědností, aby při rozhodování o jejich rozhodnutí používaly svůj vlastní úsudek. Je to ve skutečnosti toto zavedení lidského myšlení, které je pro proces poroty tak zásadní. Zrušení poroty bylo často odpovědné za mnoho silných vyvrácení nespravedlivých zákonů, ale zároveň je otevřeno zneužívání, které lze považovat za podkopávání základních práv.
Ve skutečnosti byly poroty původně koncipovány z velké části, aby zajistily, že lidé, kteří učiní konečný rozsudek o nevinnosti nebo vině osoby, nebudou respektováni vůči vnějším zájmům, včetně přísného výkladu zákona. Předpokládalo se, že v průběhu času by se zákon mohl odklonit od svého ústavního původu a stal by se příliš zahlceným byrokratickými komplikacemi, aby skutečně odrážel jeho původní záměr. Zrušení poroty je proto možné považovat za původní účel porot, jak dokládá prohlášení Thomase Paina Thomase Jeffersona, ve kterém poznamenal: „Soudím porotu jako jediný kotvu dosud představenou člověkem, kterým vláda může být držena principů její ústavy. “První předseda Nejvyššího soudu John Jay to vyjádřil ještě přísněji, když řekl:„ Porota má právo soudit jak zákon, tak i fakt v kontroverzi. “
V historii existuje mnoho slavných příkladů anulování poroty, obecně v případech, kdy byl platný zákon široce vnímán jako nespravedlivý nebo měl širokou frakci nesouhlasu. Například během prohibice mnoho porotců uplatnilo své právo na anulování poroty tím, že shledalo osoby pověřené pašováním nevinných, i když skutečnosti ukázaly, že se dopustily trestného činu. Podobně by abolitionističtí sympatizanti často našli obžalovaného nevinného v případech zadržování uprchlých otroků, i kdyby důkazy ukázaly, že uprchlíky unikli.
O zrušení poroty je však hodně kontroverze a mnoho lidí vyslovuje obavy, že by mohla být použita k rasistickým nebo bigotním cílům. Například, teoreticky, rasistická porota mohla najít obžalovaného nevinného v případě, že zabili oběť menšiny, i když důkazy ukazují, že se dopustili trestného činu. Dnes existuje určitá otázka, zda soudce může odstranit porotce z důvodu, že se pokusí využít zrušení poroty, a zda může dokonce potrestat ty, kteří neplní zákon, jak je psáno na případ.